La vivienda es un derecho humano ha publicado hoy un informe especial sobre las preocupantes conexiones financieras del senador estatal de California Scott Wiener con la industria inmobiliaria. Revela que Wiener, que impulsa agresivamente una controvertida agenda inmobiliaria de “goteo” que alimenta la gentrificación, ha dependido durante mucho tiempo de grandes cantidades de dinero de campaña de desarrolladores y otros expertos en bienes raíces para ganar elecciones y mantenerse en el poder. Su proyecto de ley más reciente, la SB 50, puede generar miles de millones para sus patrocinadores políticos.
Parte I: “Wiener propiedad de grandes bienes raíces”
Otro miércoles soleado en Los Ángeles, en junio del año pasado, Scott Wiener, el senador estatal californiano barbudo, con gafas y de aspecto intelectual, que se había convertido en el favorito de los liberales partidarios de la economía de la oferta y del sector inmobiliario, fue tomado por sorpresa. Desde su asiento en el escenario del Korn Convocation Hall de la UCLA, un entorno privilegiado que suele ser un refugio seguro para Wiener, vio cómo tres activistas por la vivienda se le acercaban discretamente, desplegando una gran pancarta amarilla a pocos metros a su derecha. Wiener no pudo leer el mensaje pintado con aerosol, pero intuyó que lo que estaba escrito no era nada halagador.
“La democracia en acción”, dijo Wiener al público en un panel de discusión titulado “Los mejores y los peores tiempos para la vivienda”. “Para que la gente pueda expresar su opinión”.
Wiener, sentado erguido con un traje gris desabrochado, miraba de reojo a los activistas: un hombre y dos mujeres, que permanecían en silencio. Intentaba responder a una pregunta de Stuart Gabriel, director del Centro Richard S. Ziman para Bienes Raíces de la UCLA y miembro del consejo de administración del gigante inmobiliario KB Home . Gabriel, quien acababa de elogiar las controvertidas políticas de vivienda de Wiener como «espectaculares», y cuyo centro recibe una importante financiación anual de magnates inmobiliarios como el promotor Jeffrey Worthe, el arrendador Tod Spieker y el promotor Nelson Rising , quería que el senador estatal compartiera la filosofía que impulsaba su agresiva forma de legislar.
Wiener, un demócrata de 48 años, graduado de una universidad de la Ivy League y representante de San Francisco, había sido aclamado el año pasado por periodistas y académicos afines como Gabriel, como una especie de visionario. Esto ocurrió cuando presentó el proyecto de ley SB 827, una propuesta de desregulación inmobiliaria que los nuevos urbanistas y el sector inmobiliario apoyaron con entusiasmo, pero que fue enérgicamente rechazada por una amplia coalición de grupos de vivienda y justicia social.
Los activistas dijeron que la SB 827 era simplemente otro proyecto de ley de viviendas de lujo que empeoraría una ola ya devastadora de gentrificación y desplazamiento en las ciudades de California, y que prácticamente no hizo nada para abordar con urgencia una crisis de asequibilidad de la vivienda en todo el estado. Gran parte de la elite académica y los principales medios de comunicación, muchos de los cuales defienden una agenda de “construir, bebé, construir” impulsada por políticos y desarrolladores, hicieron a un lado las preocupaciones válidas de los activistas. Pero las bases reunieron suficiente influencia para detener la legislación en abril de 2018.
Los tres activistas con la pancarta no estaban tan fascinados con Wiener y no dieron señales de irse. Al principio, el senador estatal luchó por encontrar su equilibrio mental. Pero la idea central de su larga respuesta de siete minutos a Gabriel parecía sensata: California sufría una importante escasez de viviendas, era necesario construir más viviendas y las nuevas viviendas debían ubicarse en las paradas de tránsito. "Necesitamos ser estratégicos y decir que las viviendas deben estar cerca de donde trabaja la gente y ser accesibles al transporte público", explicó Wiener.
Pero el senador estatal quería construir viviendas de lujo, para hacer frente a una crisis de asequibilidad de la vivienda en curso. Y le importaba poco, o nada, que los residentes de clase media y trabajadora, que no pueden permitirse viviendas de lujo, se vieran perjudicados por la gentrificación y el desplazamiento a medida que se construyeran esos complejos de viviendas de lujo.
Lo más revelador fueron las cosas que Wiener no incluyó en su respuesta a Gabriel. Increíblemente, siendo un autoproclamado experto en vivienda, en un estado donde la asequibilidad de la vivienda y la crisis de personas sin hogar están afectando a millones de californianos de clase media y trabajadora , palabras como "gentrificación", "desplazamiento", "crisis de asequibilidad de la vivienda", "crisis de personas sin hogar" y "protección de los inquilinos" jamás salieron de los labios de Wiener. ¿Por qué? Los activistas que sostenían la pancarta amarilla dieron su respuesta en grandes letras negras mayúsculas: WIENER ES PROPIEDAD DE LAS GRANDES EMPRESAS INMOBILIARIAS.
Aunque los medios de comunicación apenas lo han informado, Wiener, ex supervisor de San Francisco, siempre ha dependido de las contribuciones de campaña del sector inmobiliario —propietarios, promotores, abogados inmobiliarios, empresas de gestión inmobiliaria, agentes, arquitectos, entre otros— para ser elegido y mantenerse en el poder. Esto es especialmente cierto para su escaño en el Senado del Estado de California. En 2016, recaudó casi 700 donaciones de grandes empresas inmobiliarias por un total de 574,276 dólares , según los registros estatales revisados por Housing Is A Human Right. Ese dinero para la campaña ayudó a Wiener a superar por un estrecho margen a su oponente, Jane Kim . Como resultado, está endeudado con el sector inmobiliario y ha estado impulsando incansablemente políticas de vivienda, específicamente el proyecto de ley SB 827 y su problemática reedición de 2019, el SB 50, que pueden generar miles de millones para una serie de actores del sector inmobiliario que son sus patrocinadores políticos.
(Consulte la lista completa de los donantes de la campaña inmobiliaria de Wiener de 2016 y la lista completa de sus donantes de la campaña inmobiliaria de 2020 ).
Sin duda alguna, Wiener es lo que la revista The Nation denominó un "demócrata corporativo".
«Una sombra se cierne sobre la política californiana», informó The Nation en 2016. «Cuando el partido político predilecto de las corporaciones se debilitó irremediablemente, se propusieron ganar poder en el otro. Su herramienta, por supuesto, fue el dinero. Así que ahora tenemos a algunos demócratas aceptando dinero de las corporaciones y sirviendo a los intereses de la industria del petróleo y el gas, la agroindustria, los promotores inmobiliarios, las grandes farmacéuticas y algunos multimillonarios».
Wiener, de hecho, no sólo ha cumplido las órdenes de las grandes empresas inmobiliarias. Como poderoso senador estatal que presenta con entusiasmo un proyecto de ley tras otro, ha lanzado legislación que puede enriquecer a sus otros contribuyentes de campaña: propietarios de bares y clubes nocturnos, el conglomerado de bebidas Anheuser-Busch, el gigante farmacéutico Gilead Sciences y la industria solar.
Apenas unos días antes de que Wiener presentara el proyecto de ley SB 288, que supuestamente facilita a los clientes la instalación de paneles solares, la industria solar, incluyendo el Comité de Acción Política (PAC) de la Asociación de Industrias de Energía Solar de California y la empresa instaladora de paneles solares Petersen Dean, inundaron la campaña de reelección del senador estatal en 2020 entre el 2 y el 8 de febrero de 2019 con 14 cheques por un total de 9,150 dólares , según consta en los registros estatales. Curiosamente, 11 de las 14 contribuciones fueron por la misma cantidad: 750 dólares.
A través de la Ley de Registros Públicos de California, la Vivienda es un Derecho Humano (HHR) buscó una comprensión más profunda de las relaciones entre Wiener y los contribuyentes de su campaña. HHR solicitó el cronograma de trabajo de Wiener durante los últimos meses, así como los correos electrónicos entre el senador estatal y los contribuyentes de la campaña. El comité de reglas del Senado estatal respondió que dichos registros están "exentos de producción obligatoria". HHR preguntó a la jefa de gabinete de Wiener, Krista Pfefferkorn, si el senador estatal se los proporcionaría de todos modos. Ella no respondió. En Los Ángeles, la ciudad más grande de California, los concejales y el alcalde entregan habitualmente correos electrónicos y horarios de trabajo cuando se les solicita a través de la ley de registros públicos.
El 21 de octubre de 2016, en pleno apogeo de la polémica campaña de Wiener para el senado estatal, el Sindicato de Inquilinos de San Francisco (SFTU) publicó un enérgico comunicado de prensa titulado "El Sindicato de Inquilinos indignado por el correo engañoso de Scott Wiener". El grupo de defensa estaba furioso porque Wiener había "engañado a los votantes sobre su historial en materia de derechos de los inquilinos" y había "malinterpretado" las palabras del exdirector ejecutivo del SFTU, Ted Gullickson, quien había fallecido y no podía pronunciarse al respecto.
"Estoy consternada por este correo", dijo Deepa Varma de SFTU. “Esto empaña el legado de Ted, un hombre que pasó décadas luchando por los derechos de los inquilinos y luchando contra políticos como Scott Wiener. El historial de Scott Wiener en la Junta de Supervisores [de San Francisco] ha demostrado que es una herramienta para los propietarios, los grandes agentes inmobiliarios y los intereses especiales”.
A poco más de dos años de haber iniciado su primer mandato como senador estatal, Wiener no ha dado señales de redención. De hecho, ha ampliado la base de donantes del sector inmobiliario que cultivó cuidadosamente como funcionario local en San Francisco , recaudando aún más dinero para su campaña y así mantener e incrementar su poder. Hasta el momento, para su candidatura a la reelección en 2020, Wiener ha obtenido la asombrosa cifra de 153,816 dólares del sector inmobiliario. Pero ahora que es un legislador descarado en Sacramento, todo el estado de California podría sufrir las consecuencias trascendentales de los favores políticos de Wiener al gran sector inmobiliario.
Parte II: Un legado atroz
Cuando Scott Wiener se postuló en 2010 para supervisor de San Francisco en el Distrito 8, no era precisamente un candidato que despertara mucho entusiasmo, a menos que se tratara de un magnate inmobiliario. Era una época en la que los afroamericanos estaban siendo expulsados de San Francisco a un ritmo desproporcionadamente mayor que otras etnias; una tendencia al alza de los desalojos durante seis años comenzó a golpear con fuerza a los inquilinos de la ciudad (de 1,372 en 2010 a 2,304 en 2015); y San Francisco se situaba como la quinta metrópolis más cara de todo el país. Pero Wiener, un fiscal municipal adjunto de 40 años que se presentó como candidato abiertamente gay en un distrito con una gran población LGBT, no hizo hincapié en la gentrificación, la protección de los inquilinos ni los problemas de asequibilidad durante su campaña. En cambio, habló de los aspectos básicos del gobierno.
En un vídeo de campaña, que básicamente exponía los puntos clave de su plataforma de "principios básicos" , Wiener explicó que estaba interesado en mejorar el transporte público ("Como dejar de cobrar en efectivo para agilizar el embarque y mejorar la distribución de las paradas de autobús"); modernizar el Departamento de Policía de San Francisco ("Apoyando la modernización de la tecnología del departamento, la forma en que se investigan los delitos, etc.", impulsada por el jefe Gascon); y crear más empleos ("Que el Ayuntamiento sea una herramienta para atraer empresas"). Esta última cita fue una reveladora muestra de las prioridades políticas de Wiener: en lugar de enfatizar que el gobierno podía ayudar a la gente, optó por el camino contrario y obstaculizó a las empresas.
La clase profesional, en particular la del influyente sector inmobiliario, pensó que tenía un ganador. Empezaron a inyectar cuantiosas sumas de dinero en las arcas de su campaña.
“Si bien [Rafael] Mandelman es el candidato laborista para el Distrito 8”, escribió Paul Hogarth para Beyond Chron, un sitio de noticias de San Francisco, en 2010, “Scott Wiener es claramente el favorito de los propietarios y de los intereses inmobiliarios. Una revisión de Beyond Chron de las presentaciones de Wiener para este trimestre contó $6,175 de donantes que incluían "agente de bienes raíces" (o algo similar) como su ocupación, $6,225 de propietarios o administradores de propiedades, y $2,275 de desarrolladores. En todo caso, estas cifras subestiman su dinero en bienes raíces, porque muchos propietarios consideran que sus ocupaciones son “jubilados” o “autónomos”. Los donantes notables de Wiener incluyeron a la senadora Dianne Feinstein, los recaudadores de fondos de Pacific Heights Mark y Susie Tompkins Buell, los inversionistas ángeles Ron y Gayle Conway, y los defensores de los propietarios Janan New y David Fix”.
En 2010, Wiener, que creció en un suburbio de Nueva Jersey en las afueras de Filadelfia, había vivido en San Francisco durante 13 años. Se había graduado en la elitista Universidad de Duke en 1992 y en la aún más elitista Facultad de Derecho de Harvard en 1996. Al cabo de un año, en 1997, trabajaba en San Francisco como abogado litigante para el bufete de abogados internacional Heller Ehrman White & McAuliffe, que representaba empresas tan grandes como Levi Strauss, Consolidated Foods, McDonald's Corporation y Northrop Grumman Corporation. Wiener se mudó a la Fiscalía de la ciudad de San Francisco en 2002. Sus asociados, según el sitio de noticias SFGate, lo describían habitualmente como “trabajador”.
Sin embargo, los activistas por la vivienda estaban preocupados por a quién apoyaría Wiener. Justo antes del día de las elecciones, se reveló que el multimillonario inversor inmobiliario de San Francisco, Thomas Coates, quien había donado casi un millón de dólares a una iniciativa electoral estatal fallida en 2008 que habría eliminado gradualmente el control de alquileres en California, entregó 10,000 dólares en fondos de campaña a un comité de gastos independientes que respaldaba a Wiener y al menos 200,000 dólares a otros candidatos "moderados" para la junta de supervisores . (En San Francisco, a los funcionarios electos, que suelen ser demócratas, se les suele denominar "progresistas" o "moderados". En 2018, el San Francisco Public Press calificó a Wiener como "el más moderado o de tendencia derechista" entre todos los políticos actuales de la ciudad).
El presidente del Partido Demócrata de San Francisco, Aaron Peskin, quien más tarde sería considerado el miembro "más progresista o de izquierda" de la junta de supervisores, declaró a SFGate que las cuantiosas contribuciones de Coates "amenazan a todos los habitantes de San Francisco que creen que las elecciones no deberían estar a la venta ". Wiener derrotó a Rafael Mandelman por 2,383 votos.
En 2014, Wiener fue reelegido para la junta de supervisores, con un respaldo aún más entusiasta del sector inmobiliario. La Asociación de Apartamentos de San Francisco, el infame propietario Russell Flynn, el inversor inmobiliario Thomas Coates (una vez más) y todo tipo de promotores, agentes inmobiliarios y actores del sector inmobiliario sacaron sus chequeras para apoyar a Wiener. El Proyecto de Mapeo contra los Desalojos, con sede en San Francisco, descubrió que el sector inmobiliario había contribuido con un asombroso 41 por ciento de todos los fondos de campaña para la reelección de Wiener en 2014.
Varios de esos contribuyentes incluían propietarios turbios conocidos por desalojos masivos y acoso a inquilinos. “El distrito de Wiener es parte de la zona cero de la Ley Ellis”, informó el Anti-Eviction Mapping Project, refiriéndose a la controvertida ley estatal que permite a un promotor o propietario desalojar a los inquilinos de un edificio de apartamentos y luego convertir la propiedad en un complejo de condominios. o hotel boutique. De hecho, la ley convierte las viviendas asequibles en viviendas de lujo.
Entre 2011 y 2016, durante todo el tiempo que Wiener fue supervisor, el Proyecto de Mapeo contra los Desalojos descubrió que se produjeron 1,054 desalojos amparados por la Ley Ellis en San Francisco. Con un tamaño medio de hogar de 2.3 personas, eso representa aproximadamente 2,424 personas que fueron expulsadas de sus apartamentos para dar paso a viviendas de lujo. Los activistas denunciaron que una crisis masiva de gentrificación estaba azotando la ciudad.
“La gentrificación de San Francisco ha alcanzado un nuevo extremo ridículo”, escribió en 2014 Causa Justa :: Just Cause, un grupo de justicia social del Área de la Bahía, “convirtiéndola en la ciudad más cara del país, superando incluso a Manhattan, el hogar de Wall Street. y sus magnates corporativos”.
Incluso el New York Times se hizo eco de la crisis de gentrificación de San Francisco, que estaba afectando gravemente a la comunidad afroamericana. En un artículo de 2016 titulado «La soledad de ser negro en San Francisco», el Times informó que «el declive [de la población afroamericana] ha sido constante y notorio. En 1970, uno de cada siete residentes era negro. Hoy en día, es casi uno de cada 20, y la mayoría de los 46,000 negros de la ciudad viven en viviendas públicas».
El Times informó además: “Las razones de la migración [afroamericana] son en gran medida económicas: el vertiginoso aumento de los precios inmobiliarios, impulsado por los empleos tecnológicos bien remunerados, ha dejado fuera del mercado a los residentes de clase media de todas las etnias. Pero el éxodo también se aceleró por un efecto dominó de empresas y familias negras que se mudaron, muchas de ellas a Oakland y otras ciudades a lo largo de la Bahía Este”.
Sin embargo, Wiener no fue en contra de sus patrocinadores políticos en las grandes empresas inmobiliarias ni impulsó fuertes medidas contra la gentrificación que podrían perjudicar sus considerables ganancias. Tampoco presionó agresivamente a los legisladores estatales para que derogaran la Ley Ellis, una ley que los activistas de vivienda consideran ampliamente una herramienta insidiosa para gentrificar los vecindarios de clase media y trabajadora.
En cambio, Wiener propuso una ordenanza respaldada por el sector inmobiliario que habría convertido 2,000 viviendas con alquileres controlados en condominios de lujo . También fue uno de los dos únicos supervisores que se opusieron, en 2016, a una legislación que aumentaba el número de viviendas asequibles que un promotor debe incluir en un nuevo proyecto, una política que los promotores detestan. «El mercado debería ser responsable de construir más viviendas asequibles y para la clase media, y no solo viviendas de lujo», explicó la supervisora de San Francisco, Jane Kim.
Wiener, beneficiario desde hace mucho tiempo de las contribuciones a la campaña inmobiliaria y que ya estaba recaudando dinero de las grandes empresas inmobiliarias para su próxima candidatura al Senado estatal en 2016, no estuvo de acuerdo.
Además, Wiener lideró la exitosa oposición a un impuesto tecnológico de 2016, que contó con el apoyo de activistas pero que las empresas tecnológicas rechazaron. Este impuesto podría haber generado 140 millones de dólares anuales para la construcción de viviendas asequibles y la financiación de servicios para personas sin hogar . Asimismo, respaldó la exitosa Proposición Q, financiada por el inversor inmobiliario y colaborador de Wiener desde hace mucho tiempo, Thomas Coates, y la industria tecnológica , que criminalizó aún más la falta de vivienda y permitió a la ciudad desalojar los campamentos de personas sin hogar. Según los defensores de los derechos de las personas sin hogar, estas medidas no abordan las causas profundas del problema.
John Burton, entonces presidente del Partido Demócrata de California, insistió en que la Proposición Q era solo una "fachada para solucionar un problema, cuando en realidad solo lo traslada a la calle de al lado o a otros barrios". Añadió: "Como exfuncionario electo, una de las cosas que más me molestaba era que los funcionarios electos se aprovecharan de los pobres para su propio beneficio político".
Wiener cumplió con los deseos de sus donantes de campaña en el sector inmobiliario y tecnológico —de hecho, la industria tecnológica es otra importante fuente de financiación para su campaña— . Sin embargo, su negativa a aumentar la financiación para viviendas asequibles y servicios para personas sin hogar, sumada a su apoyo a los desalojos forzosos de indigentes, dejaría un legado nefasto.
En enero de 2018, la relatora especial de las Naciones Unidas sobre vivienda adecuada, Leilani Farha, visitó San Francisco para investigar la situación de las personas sin hogar. Declaró al San Francisco Chronicle que estaba «completamente conmocionada» por las condiciones en las calles. Meses después, en octubre de 2018, concluyó en un informe que el trato que San Francisco daba a las personas sin hogar constituía un «trato cruel e inhumano» y una «violación de múltiples derechos humanos».
Al parecer, a Wiener no le importaba ese legado. Casi al mismo tiempo que la ONU publicaba sus conclusiones, se opuso a otra iniciativa electoral de San Francisco, la Proposición C, que la industria tecnológica también intentó frenar. Esta proposición buscaba gravar a las empresas más grandes de la ciudad para generar más fondos para los servicios a las personas sin hogar. En esta ocasión, Wiener y las grandes tecnológicas no ganaron: la iniciativa fue aprobada por abrumadora mayoría, con el 60% de los votos.
Parte III: Un demócrata corporativo
En 2016, Scott Wiener, un político moderado, se vio envuelto en una reñida contienda contra la supervisora de San Francisco, Jane Kim , una progresista, por un escaño en el Senado estatal de California. Con una enorme financiación para su campaña proveniente de grandes empresas inmobiliarias, tecnológicas y otros actores influyentes de San Francisco, se esperaba que Wiener arrasara con Kim. Sin embargo, ella ganó las primarias de junio por poco menos de 700 votos y obtuvo el respaldo del candidato presidencial y senador estadounidense Bernie Sanders. Las cosas no salieron según lo planeado, ni para Wiener ni para sus donantes corporativos.
Para su candidatura al Senado estatal, Wiener había estado recaudando dinero de la industria de bienes raíces desde 2015. La Asociación de Apartamentos de California, un feroz opositor al control de alquileres, hizo una apuesta inicial de $4,200 por Wiener en 2015. El propietario Russell Flynn también realizó una campaña de $4,200 contribución de ese año. La Asociación de Apartamentos de San Francisco emitió un cheque de 4,200 dólares. Wiener era el candidato de la industria inmobiliaria.
De hecho, los registros de contribuciones de campaña de Wiener se leen como un directorio de “Quién es quién” de las grandes empresas inmobiliarias: 4,000 dólares de la corredora de bienes raíces Olga Howells; $4,200 de la Asociación de Propietarios y Administradores de Edificios de San Francisco; $4,100 de la empresa desarrolladora Build, Inc.; 4,200 dólares del asesor inmobiliario global senior Gregg Lynn de Sotheby's International Realty; $4,200 del desarrollador Alastair MacTaggart; $4,200 del bufete de abogados inmobiliarios Duane Morris; $8,500 de la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California. La lista continua. Después de la sorpresa de junio, la industria inmobiliaria inyectó más dinero en efectivo a las arcas de la campaña de Wiener, totalizando 693 contribuciones que sumaron la considerable suma de 574,276 dólares.
(Consulte la lista completa de los donantes de la campaña inmobiliaria de Wiener de 2016 ).
Esa enorme inyección de capital funcionó. A finales de octubre de 2016, apenas una semana antes del día de las elecciones, Wiener tenía una ventaja de 2 a 1 en contribuciones de campaña sobre Kim , y ganó la contienda por 8,146 votos. Cuando entró por primera vez en la alfombrada cámara neoclásica del Senado del Estado de California, Wiener tenía mucho que agradecer al sector inmobiliario, y debía grandes favores a los promotores, propietarios, abogados inmobiliarios, arquitectos, administradores de propiedades y lobistas inmobiliarios que financiaron su incursión en la política estatal de alto perfil.
Wiener actuó con rapidez, presentando proyectos de ley de vivienda que impulsaban una agenda de "construir, construir, construir" promovida por los promotores inmobiliarios, quienes convenientemente han argumentado, durante años, que están abordando la "crisis de vivienda" de California. Pero los activistas comunitarios sabían que eso era una excusa política para lo que los promotores realmente anhelaban: lucrativos permisos de uso del suelo por parte de las autoridades locales para sus enormes complejos de viviendas de lujo que generarían miles de millones . Sin embargo, esos proyectos de alta gama, presentados regularmente por los políticos locales como brillantes ejemplos de progreso, cambiaron drásticamente el carácter de los barrios y, peor aún, alimentaron la gentrificación y el desplazamiento en las comunidades de clase media y trabajadora . Mientras tanto, el verdadero problema —una alarmante falta de vivienda asequible— no hacía más que empeorar.
En 2016, Zillow, el portal inmobiliario, constató que en San Francisco, Los Ángeles y otras ciudades importantes , "la altísima demanda en el segmento de precios bajos del mercado se ve satisfecha con una mayor oferta en el segmento de precios altos, un desequilibrio que solo contribuirá a aumentar la preocupación por la asequibilidad de la vivienda para todos los inquilinos".
La Dra. Svenja Gudell, economista jefe de Zillow, afirmó además: "La construcción de apartamentos en el nivel inferior debe comenzar a acelerarse, y pronto, para poder ver una mejora real".
Wiener ignoró esto, insistiendo en que California necesitaba “una enorme cantidad de viviendas nuevas para todos los niveles de ingresos”. Promovía lo que los activistas llaman la teoría del “efecto goteo” en la vivienda: simplemente construir más viviendas, incluso si son de lujo, y eventualmente los alquileres para todos bajarán. El argumento de Wiener sobre el efecto goteo contradecía directamente los hallazgos de Zillow.
Incluso Richard Florida, un gurú de la planificación urbana para políticos como Wiener, escribió recientemente que “los mercados —y los barrios— de viviendas de lujo y asequibles son muy diferentes, y es poco probable que cualquier aumento en la oferta de viviendas de alta gama beneficie a los grupos menos favorecidos ”.
Y no hay garantía de que la vivienda de lujo se abarate en el futuro. Según la Oficina del Analista Legislativo de California, pasarán unos 25 años antes de que la vivienda de lujo sea asequible. En definitiva, los activistas creen que la teoría de la vivienda de goteo es otra estrategia de los promotores inmobiliarios para ganar miles de millones, y Wiener, que hasta ahora ha recaudado 153,816 dólares del sector inmobiliario para su campaña de reelección de 2020, está liderando la iniciativa legislativa en su nombre.
Aún más, las políticas de vivienda del senador estatal promueven la gentrificación sancionada por el gobierno: los políticos atraen a los desarrolladores de alto nivel hacia comunidades menos prósperas entregándoles subsidios fiscales, cambios de zona y otros favores, y los desarrolladores construyen viviendas de lujo que los residentes de clase media y trabajadora no sólo no pueden permitírselo, sino que también aumentan los alquileres en el barrio y, en última instancia, los expulsan.
«Las políticas que provocan la gentrificación de las ciudades se gestan en las oficinas de los magnates inmobiliarios y en los pasillos del gobierno municipal», escribe el autor Peter Moskowitz en su aclamado libro Cómo acabar con una ciudad: gentrificación, desigualdad y la lucha por el barrio . «La cafetería es solo la punta del iceberg».
A principios de 2018, Wiener presentó el proyecto de ley SB 827, una propuesta de desregulación inmobiliaria que habría permitido a los promotores construir con mayor facilidad viviendas de lujo de alta densidad cerca de las paradas de transporte público. La legislación fue rechazada por una coalición de grupos de justicia social y de vivienda . Consideraban que el SB 827 —un ejemplo descarado de gentrificación avalada por el gobierno— daría vía libre a los promotores inmobiliarios de alto nivel para construir complejos de viviendas de lujo en comunidades de clase media y trabajadora, obligando a los residentes a abandonar sus barrios de toda la vida.
“El proyecto de ley SB 827 limitaría la capacidad de los gobiernos locales para abordar sus necesidades particulares de vivienda asequible y daría como resultado la imposición de regulaciones que aumentarán el desplazamiento y la gentrificación”, escribió Larry Gross, director ejecutivo de la Coalición para la Supervivencia Económica, con sede en Los Ángeles , en marzo de 2018.
Wiener regresa con una nueva versión del SB 827, ahora llamado SB 50. Ha admitido que es esencialmente el mismo proyecto de ley, pero con protecciones temporales para las "comunidades sensibles" amenazadas por la gentrificación. Sin embargo, los activistas señalan que una vez que esas protecciones temporales desaparezcan, los promotores inmobiliarios entrarán rápidamente en acción. Curiosamente, el hecho de que Wiener tenga que incluir protecciones es un reconocimiento de que el SB 50 impulsará la gentrificación . El SB 50 está copatrocinado por California YIMBY, una organización controvertida que también promueve políticas de vivienda basadas en el efecto goteo. California YIMBY y Wiener tienen algo más en común: las grandes tecnológicas les proporcionan una financiación importante a ambos.
Wiener hace honor a su etiqueta de "demócrata corporativo" al impulsar una legislación que no solo beneficia al sector inmobiliario, sino también a otros importantes donantes de campañas políticas.
Además de presentar un proyecto de ley que generaría ingresos espectaculares para sus patrocinadores políticos en la industria solar, Wiener impulsó recientemente , en enero de 2019, una legislación que permitiría a las personas obtener píldoras para la prevención del VIH sin receta médica , a pesar de que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) recomiendan encarecidamente las consultas médicas. El gigante farmacéutico Gilead Sciences, que fabrica Truvada, un medicamento para la prevención del VIH que puede causar efectos secundarios graves , aportó 8,800 dólares a la campaña de reelección de Wiener en 2020, incluyendo una contribución de 4,400 dólares el 25 de octubre de 2018. Truvada generó 3 millones de dólares en ingresos para Gilead el año pasado, y la empresa ahora está envuelta en una disputa de patentes con los CDC.
Wiener también presentó un proyecto de ley, en diciembre de 2018, que permitiría a los bares de San Francisco y otras ciudades selectas de California extender su hora de cierre hasta las 4 a. m. El exgobernador Jerry Brown había vetado una versión anterior de la legislación , explicando que la Patrulla de Carreteras de California creía firmemente que un mayor consumo de alcohol provocaría un aumento de la conducción bajo los efectos del alcohol. Wiener no hizo caso y volvió a presentar el proyecto de ley unos meses después. Ha recaudado miles de dólares en donaciones para su campaña por parte de propietarios de bares y clubes nocturnos, incluyendo un total de 8,800 dólares de Anheuser-Busch Companies, la "Reina de las Cervezas", para su candidatura a la reelección en 2020. De hecho, la cervecera entregó una contribución de 4,400 dólares el 6 de diciembre de 2018. Once días después, Wiener revivió oficialmente el proyecto de ley para extender la hora de cierre de los bares . Con horarios de apertura más amplios, Anheuser-Busch venderá más cerveza y obtendrá mayores ganancias.
La coincidencia temporal entre las contribuciones de campaña de Wiener y lo que ha estado ocurriendo en Los Ángeles es sospechosamente similar. Los promotores inmobiliarios y los políticos angelinos llevan mucho tiempo involucrados en una cultura de sobornos , en la que los promotores que buscan cambios lucrativos en la zonificación para construir complejos residenciales de lujo entregan contribuciones de campaña a los concejales y al alcalde de Los Ángeles. A cambio, los políticos les conceden los favores urbanísticos. El FBI está investigando por corrupción a un concejal de Los Ángeles, a promotores inmobiliarios y a varios funcionarios municipales.
(Lea el informe de investigación de Housing Is A Human Right titulado “La garcettificación de Los Ángeles: una historia aleccionadora sobre la gentrificación” ).
Con la industria inmobiliaria aportando más de 725,000 dólares a sus campañas para el senado estatal en 2016 y 2020, Wiener se enfrentó a la incómoda perspectiva de respaldar públicamente la Proposición 10. Esta medida electoral de 2018 buscaba derogar las restricciones al control de alquileres en todo el estado, mientras los californianos lidiaban con el vertiginoso aumento de los alquileres y una creciente crisis de asequibilidad de la vivienda. La revista The Nation presentó la Proposición 10 como una de las 10 batallas progresistas "más vitales" del país . Además, más de 525 grupos de justicia social, organizaciones de justicia de vivienda y derechos de los inquilinos, líderes políticos y muchos otros respaldaron la Proposición 10, incluyendo el Partido Demócrata de California, el Sierra Club, la Federación Laboral de California, la Asociación de Maestros de California, la ACLU y el senador estadounidense Bernie Sanders.
(Consulte la lista completa de los donantes de la campaña inmobiliaria de Wiener de 2020 ).
¿Qué hizo Wiener, demócrata de San Francisco? Se negó a dar su apoyo y se mantuvo al margen mientras los alquileres exorbitantes devastaban a los californianos de clase media y trabajadora . Los donantes inmobiliarios de Wiener, entre ellos Build, Inc., la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California y la Asociación de la Industria de la Construcción de California, habían aportado 9.9 millones de dólares para detener la Proposición 10. El sector inmobiliario en su conjunto recaudó 77.3 millones de dólares para rechazar la medida, y lo logró. (El movimiento YIMBY de California tampoco apoyó la Proposición 10).
Apenas un mes después de la derrota de la Propuesta 10, Wiener no perdió el tiempo: presentó su proyecto de ley de vivienda con efecto goteo, el SB 50. Esta legislación integral, que los activistas por la vivienda aún temen que exacerbe la crisis de gentrificación en todo el estado , puede generar miles de millones para promotores inmobiliarios de lujo, abogados inmobiliarios, propietarios, arquitectos y otros actores del sector inmobiliario en California. Sin duda, los adinerados donantes inmobiliarios de Wiener quedaron satisfechos.
Parte IV: La compañía que mantiene
Durante casi 10 años, Scott Wiener, primero como supervisor de San Francisco y ahora como senador estatal, ha dependido de enormes cantidades de dinero para su campaña proveniente del sector inmobiliario para ganar cargos electivos y mantener un férreo control del poder . La lista de magnates inmobiliarios que respaldan a Wiener es larga y reveladora.
Para su campaña de reelección para supervisor en 2014, Wiener recibió, por nombrar solo algunos, $500 de David Gruber, propietario de Gruber & Gruber Properties; $500 del propietario Russell Flynn; $500 de Louis Vasquez, socio fundador de Build, Inc.; 500 dólares de Greg Vilkin, presidente de MacFarlane Partners; 500 dólares del arquitecto Charles Bloszies; 500 dólares del corredor de bienes raíces Al Clifford; y $500 del abogado James Reuben del bufete de abogados de uso de la tierra Reuben, Junius & Rose.
Para sus campañas al Senado estatal de 2016 y 2020, Wiener obtuvo 4,200 dólares de Veritas Investments; 1,000 dólares del consultor de asuntos públicos Sam Lauter, cuya firma representa a los desarrolladores; otros $4,200 del bufete de abogados de uso de suelos Reuben, Junius & Rose; $1,000 de Asuntos Públicos de la Planta Baja, que también representa a los desarrolladores; $4,200 del inversionista inmobiliario y opositor al control de alquileres Thomas Coates; $4,200 del corredor de bienes raíces Jesse Fowler de Paragon Real Estate Group; y, entre cientos de otros, otros $4,400 del propietario Russell Flynn.
Flynn es un donante de la campaña de Wiener de notoria reputación . Considerado un acaparador inmobiliario, Flynn, multimillonario, construyó su imperio inmobiliario en el Área de la Bahía comprando edificios de apartamentos con alquileres controlados y luego desalojando a los inquilinos de larga data mediante acoso y otros métodos dudosos. Cuando estos inquilinos se marchaban, podía subir legalmente el alquiler al precio de mercado, cobrando precios exorbitantes a los nuevos residentes. Flynn ha aportado dinero a la campaña de Wiener de forma constante desde su candidatura a supervisor de San Francisco en 2010.
Me recuerda un dicho atribuido al antiguo fabulista griego Esopo. Escribió: “Un hombre es conocido por las compañías que tiene”.
Sobre el autor: Este informe fue investigado y redactado por Patrick Range McDonald, investigador especial de Housing Is A Human Right. McDonald fue un galardonado periodista de investigación en LA Weekly . Recibió el premio "Periodista del Año" del Club de Prensa de Los Ángeles y el premio nacional "Servicio Público" de la Asociación de Medios de Comunicación Alternativos, entre otros reconocimientos.