Personas mayores obligadas a vivir en viviendas precarias . Familias trabajadoras abocadas a la indigencia. Personas de color expulsadas de sus comunidades de toda la vida. Estudiantes universitarios durmiendo en sus coches , si es que tienen uno. ¿La causa? Los estadounidenses se ven azotados día tras día por una devastadora crisis de asequibilidad de la vivienda, que se está convirtiendo en una catástrofe de salud pública. Se necesita urgentemente una respuesta humana.
Desde principios de 2019, políticos de California, Nueva Jersey, Massachusetts, Vermont y otros estados se han sumado a la contienda presidencial de 2020. Hablan de Medicare, el Nuevo Pacto Verde, la desigualdad de ingresos y la reforma del sistema de justicia penal. Todos son temas importantes, pero los candidatos presidenciales también deben abordar la crisis de asequibilidad de la vivienda en el país como una prioridad absoluta.
En muchos sentidos, antes que nada, una vivienda asequible y adecuada es fundamental para una sociedad sana, productiva y justa. Actualmente, demasiados estadounidenses no pueden pagar las consultas médicas ni los medicamentos porque sus alquileres son excesivos e injustos. No pueden costearse la universidad porque sus alquileres son altísimos . No pueden ahorrar para la jubilación ni para comprar una vivienda porque pagan alquileres desorbitados.
Peor aún, Zillow, el portal inmobiliario, descubrió que las ciudades con residentes que tienen dificultades para pagar el alquiler se enfrentarán a una crisis de personas sin hogar cada vez mayor. «Las comunidades donde la gente gasta más del 32 por ciento de sus ingresos en alquiler pueden esperar un aumento más rápido de personas sin hogar », informó Zillow recientemente.
Un estudio de 2018, ampliamente citado, realizado por Pew Charitable Trusts, expone la gravedad de la crisis de asequibilidad de la vivienda en Estados Unidos:
- En 2015, el 38 por ciento de todos los “hogares arrendatarios” tenían la carga del alquiler, un aumento de alrededor del 19 por ciento desde 2001.
- La proporción de hogares inquilinos que estaban gravemente agobiados por el alquiler (que gastaban el 50 por ciento o más de sus ingresos mensuales en alquiler) aumentó un 42 por ciento entre 2001 y 2015, hasta el 17 por ciento. Las crecientes cargas de alquiler fueron impulsadas en parte por el crecimiento año tras año en el alquiler bruto (precio del contrato más servicios públicos) que superó con creces los cambios en los ingresos antes de impuestos, lo que significa que después de pagar el alquiler, muchos estadounidenses tienen menos dinero disponible para otras necesidades que antes. hace 20 años.
- En 2015, el 46 por ciento de los hogares inquilinos liderados por afroamericanos tenían la carga del alquiler, en comparación con el 34 por ciento de los hogares blancos. Entre 2001 y 2015, la brecha entre la proporción de hogares blancos y afroamericanos que experimentan una carga de alquiler severa aumentó en un 66 por ciento.
- Los hogares de inquilinos encabezados por personas mayores tienen más probabilidades que aquellos encabezados por personas de otros grupos de edad de tener una carga de alquiler. En 2015, alrededor del 50 por ciento de las familias inquilinas encabezadas por alguien de 65 años o más tenían una carga de alquiler, y más de una quinta parte tenían una carga de alquiler grave.
- Las familias agobiadas por el alquiler también padecen inseguridad financiera de muchas otras maneras:
- Casi dos tercios (64 por ciento) tenían menos de $400 en efectivo en el banco; la mayoría (84 por ciento) de estos hogares están encabezados por afroamericanos.
- La mitad tenía menos de $10 en ahorros en varias cuentas líquidas, mientras que la mitad de los propietarios tenía más de $7,000.
- En 2015, menos hogares agobiados por el alquiler pasaron del alquiler a la propiedad en comparación con 2001. Los hogares que tuvieron una carga de alquiler durante al menos un año tenían menos probabilidades de comprar una casa que aquellos que nunca experimentaron una carga de alquiler.
Estos problemas se ven exacerbados por políticas de vivienda preocupantes —impulsadas por políticos, académicos, promotores inmobiliarios y propietarios— que priorizan las ganancias sobre las personas. Estas políticas no consideran cómo la gentrificación y el desplazamiento afectan a los residentes de toda la vida mientras se construye otro complejo de viviendas de lujo, aprobado por las autoridades electas. El progreso no es progreso si no incluye a todos.
En otras palabras, los candidatos presidenciales no pueden ofrecer más de lo mismo. Deben proporcionar soluciones que ayuden a las personas a las que sirven, no sólo a los desarrolladores y expertos en bienes raíces que los hacen elegir.
Con ese fin, la vivienda es un derecho humano y otros miembros del movimiento por la justicia en materia de vivienda apoyan un enfoque triple para ayudar a la clase media y trabajadora. HHR lo llama las "3 P".
Primero, proteger a los inquilinos mediante una mayor protección, como el control de alquileres y el desalojo por causa justificada. Segundo, preservar las comunidades , por ejemplo, garantizando que las viviendas con alquileres controlados no sean demolidas ni retiradas del mercado en barrios obreros. Tercero, fomentar la construcción de viviendas , por ejemplo, aumentando la financiación estatal y federal para viviendas verdaderamente asequibles.
Los políticos y los promotores inmobiliarios suelen promover una agenda de vivienda basada en el efecto goteo, que impulsa la construcción masiva de viviendas de lujo para resolver la crisis de asequibilidad de la vivienda en Estados Unidos. Pero más viviendas de lujo no abordan directamente una emergencia que se está desarrollando en este preciso momento, y no funciona. De hecho, alimenta la gentrificación en Los Ángeles , San Francisco y otras grandes ciudades de Estados Unidos.
(Lea nuestro informe de investigación: “La garcettificación de Los Ángeles: una historia aleccionadora sobre la gentrificación.” )
El profesor Richard Florida, una especie de gurú de la planificación urbana, escribió recientemente que “los mercados —y los barrios— de viviendas de lujo y asequibles son muy diferentes, y es poco probable que cualquier aumento en la oferta de viviendas de alta gama beneficie a los grupos menos favorecidos ”.
La Dra. Svenja Gudell, economista jefe de Zillow, también señaló: “Actualmente existe una creciente brecha en el mercado de alquileres. La alta demanda en el segmento de precios bajos se ve satisfecha con una mayor oferta en el segmento de precios altos, un desequilibrio que solo contribuirá a aumentar la preocupación por la asequibilidad para todos los inquilinos . Sencillamente, no estamos construyendo suficientes viviendas en los segmentos de precios bajos y medios del mercado de alquileres para satisfacer la demanda”.
En realidad, la teoría del goteo económico en materia de vivienda no es más que una estrategia política utilizada por funcionarios electos y promotores inmobiliarios para aprobar y construir lo que les plazca en su afán por obtener más contribuciones para sus campañas y ganancias desmesuradas. Los periodistas que cubren la carrera presidencial de 2020 deben ser escépticos ante cualquier candidato que proponga una solución de este tipo. Como señaló Svenga Gudell de Zillow, necesitamos más viviendas asequibles, no cualquier tipo de vivienda. Es de sentido común.
Además, los activistas por la vivienda han constatado desde hace tiempo, en primera línea, que un enfoque de "construir sin control" para abordar la crisis de asequibilidad de la vivienda es irreal e ineficaz, y, una vez más, conveniente para los políticos y los promotores inmobiliarios de lujo. "Nunca se podrá solucionar una crisis de vivienda asequible solo construyendo", declaró Barbara Schultz, exdirectora jurídica de la unidad de vivienda de la Fundación de Asistencia Legal de Los Ángeles, a LA Weekly . Es fundamental reforzar la protección de los inquilinos y preservar las viviendas asequibles existentes.
A medida que avanza la campaña presidencial de 2020, esperamos muchos debates sobre cómo abordar la crisis de asequibilidad de la vivienda en el país. Los candidatos presidenciales deben acercarse al movimiento de base por el derecho a la vivienda, escuchar y luego brindar soluciones que prioricen a las personas. Las 3 P (proteger a los inquilinos, preservar las comunidades y producir viviendas) deberían ser la base de cualquier propuesta.