En su exitosa campaña para detener la Proposición 21 de California, las grandes empresas inmobiliarias desembolsaron la sorprendente suma de 86.2 millones de dólares para financiar una campaña publicitaria televisiva en todo el estado que confundió y engañó a los votantes. El La fuerza impulsora detrás de la muerte de la Proposición 21 fue Essex Property Trust., el principal contribuyente a la campaña No a la Proposición 21 y uno de los mayores propietarios de Wall Street en el país. Sin embargo, los activistas dicen que continuarán la lucha para frenar la avaricia de los propietarios corporativos.
La Proposición 21 fue la medida electoral de California que buscaba poner límites a los aumentos de alquiler injustos y altísimos, detener la avaricia desbocada de los propietarios corporativos y prevenir la falta de vivienda. Los mejores expertos en USC, UCLA y UC Berkeley acuerdan que los límites de alquiler sean razonables son clave para estabilizar la crisis de asequibilidad de la vivienda en California. Es por eso que más de 340 líderes cívicos, grupos de justicia social y organizaciones políticas, incluidos El senador estadounidense Bernie Sanders, el ícono de los derechos laborales y civiles Dolores Huerta, la congresista Maxine Watersy el Partido Demócrata de California, respaldaron la Proposición 21. El movimiento por la justicia de la vivienda de California apoyó firmemente la iniciativa..
La necesidad de viviendas estables y asequibles en California adquirió mayor urgencia en esta temporada electoral debido a la pandemia de COVID-19: las personas deben tener un refugio para mantenerse seguras y saludables.
Sin embargo, los propietarios corporativos se unieron para detener la Proposición 21, temiendo que los límites de alquiler limitaran su capacidad de cobrar alquileres tremendamente inflados y obtener ganancias masivas a costa de los inquilinos.
En la década de 2010, según Zillow, Los inquilinos estadounidenses pagaron la asombrosa cifra de 4.5 billones de dólares a los propietarios.
“El 1 de diciembre”, informó Zillow el año pasado, “los inquilinos de la nación no sólo hicieron el último pago de alquiler del año: sus propietarios también cobraron el último pago de alquiler de lo que fue una década muy lucrativa. En total, los inquilinos estadounidenses pagaron aproximadamente 4.5 billones de dólares en alquiler durante la década de 2010, culminando con 512 mil millones de dólares solo en 2019”.
Los propietarios de California estaban obteniendo especialmente beneficios gigantescos.
Zillow descubrió que en 2019, los inquilinos de Los Ángeles pagaron la increíble cantidad de 39.2 millones de dólares a los propietarios. Los inquilinos de San Francisco desembolsaron 16.4 millones de dólares. Los inquilinos de San Diego desembolsaron más de 10.3 millones de dólares. Los inquilinos de Riverside emitieron cheques por un total de 7.4 millones de dólares. Los inquilinos de San José pagaron 6.5 millones de dólares. Y los inquilinos de Sacramento entregaron $4.8 mil millones a los propietarios. Montos enormes pagados por personas mayores que viven con ingresos fijos, familias de clase trabajadora, estudiantes universitarios recientes y maestros y enfermeras.
A la industria de bienes raíces también le preocupaba que si se aprobaba la Proposición 21 en California, una El floreciente movimiento de control de alquileres se extendería por todo el país. y perjudicó sus enormes márgenes de ganancias en otros estados.
Según los documentos estatales examinados por Housing Is A Human Right, Californians for Responsible Housing patrocinado por la California Apartment Association fue de lejos el principal recaudador de fondos entre los cinco comités del No a la Proposición 21. El comité patrocinado por la CAA recaudó $74,330,213 en contribuciones de campaña de 697 entidades, incluidas Essex Property Trust, Equity Residential (dirigido por el cofundador y multimillonario Sam Zell) y comunidades de AvalonBay.
Detrás de Californianos por una Vivienda Responsable, Californianos para Proteger la Vivienda Asequible recaudó $10,578,691; Emite el PAC de la Asociación de Apartamentos del Gran Los Ángeles – No el 21 recaudó $620,735; El PAC de Derechos de Propiedad de Varios Condados, No a la Proposición 21, patrocinado por la Asociación de Apartamentos del Condado de Orange, recaudó $466,416; y Californians for Affordable Housing, patrocinado por la Asociación de Viviendas de Alquiler de California, recaudó $211,651.
Los cinco comités del No a la Proposición 21 recaudaron la asombrosa cantidad de $86,207,706.
De los $74.3 millones recaudados por Californians for Responsible Housing patrocinados por la California Apartment Association, el 72 por ciento provino de 15 contribuyentes, siete de los cuales son fideicomisos de inversión inmobiliaria (REIT) que cotizan en bolsa. Desembolsaron 53,719,244 dólares.
Principales contribuyentes a Californians for Responsible Housing patrocinado por la California Apartment Association: ($1 millón o más)
1. Fideicomiso de propiedad de Essex (REIT): $ 15,013,300
2. Equidad residencial (REIT): $ 11,052,800
3. Comunidades de AvalonBay (REIT): $ 8,779,500
4. Grupo inmobiliario Prometheus: 3,134,600 dólares
5. UDR (REIT): $2,525,042
6. Sociedad de gestión e inversión de apartamentos (REIT): 2,036,900 dólares
7. Acciones de Sequoia: $ 1,821,260
8. George M. Marcus y entidades afiliadas: $1,713,000
9. Viviendas por invitación (REIT): $1,231,290
10. Inversión General y Desarrollo: $1,146,000
11. Corporación de Gestión R&V: 1,100,000 dólares
12. Desarrollo de Camden (REIT): 1,082,000 dólares
13. Propiedades de Jackson Square: $1,061,600
14. Californianos por la Vivienda Responsable – Comité de Propósito General: $1,012,219
15. Richard Tod Spieker, incluidas las empresas Spieker: 1,009,733 dólares
El principal contribuyente al No a la Proposición 21: Los californianos protegerán la vivienda asequible fue el PAC de California Business Roundtable Issues, que entregó $7,250,000. El PAC fue utilizado por Blackstone Group y el director ejecutivo Stephen Schwarzman y el propietario multimillonario Geoffrey Palmer, entre otros, como una especie de comité fantasma para canalizar silenciosamente dinero a los californianos para proteger viviendas asequibles. El PAC también entregó decenas de millones a la campaña No a la Proposición 15..
Principales contribuyentes de bienes raíces a la mesa redonda empresarial de California emite PAC: ($1 millón o más)
1. Grupo de piedra negra$7,006,000
2. Kilroy Realty LP: 5,000,000 de dólares
3. Servicios de Hudson Pacific: $5,000,000
4. Michael Hayde, incluido el Grupo Nacional Occidental: 4,560,000 dólares
5. Propiedades de Douglas Emmett: $4,250,000
6. Compañía gestora de ciprés: 3,500,000 dólares
7. Geoffrey Palmer: 2,075,000 dólares
8. Compañía de inversiones Lewis: 2,000,000 de dólares
9. Sociedad gestora Macerich: 2,000,000 de dólares
Curiosamente, Stephen Schwarzman, Geoffrey Palmer y Michael Hayde han sido importantes contribuyentes a Donald Trump, desembolsando millones directamente a las campañas presidenciales de Trump o a comités políticos vinculados a Trump, como America First Action, Rebuilding America Now y el Partido Republicano. Comité. Desde 2016, Palmer entregó 14.8 millones de dólares a Trump y comités políticos asociados, según documentos de la Comisión Federal Electoral. Schwarzman desembolsó 4.4 millones de dólares desde 2017. Y Hayde aportó 209,500 dólares desde 2016.
Durante la campaña, Sí a la Proposición 21, liderada por AIDS Healthcare Foundation y Housing Is A Human Right, presentó una queja formal ante la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California, acusando a Californians to Protect Affordable Housing y Californians for Responsible Housing patrocinados por la California Apartment Association violaron la Ley de Reforma Política al participar en actividades de lavado de dinero. El La FPPC investiga actualmente a los californianos por una vivienda responsable.
La Asociación de Apartamentos de California es conocida desde hace mucho tiempo por usar tácticas de mano dura, dinero en efectivo para campañas y métodos controvertidos para oponerse a las protecciones a los inquilinos a través del estado. La CAA, encabezada por el director ejecutivo Tom Bannon, intentó recientemente derogar una temporal Congelamiento de alquileres en Santa Ana durante la pandemia de COVID-19.
Essex Property Trust fue claramente la fuerza más poderosa detrás de la campaña No a la Proposición 21. Además de desembolsar más de $15 millones a los californianos para una vivienda responsable, el ejecutivo de Essex Property Trust John Eudy fue copresidente de un “comité ejecutivo” secreto que tomaba las decisiones para el comité patrocinado por la CAA. Y el multimillonario George Marcus, que fundó Essex Property Trust, contribuyó con la considerable cantidad de 1,713,000 dólares a Californians for Responsible Housing.
Essex Property Trust es el décimo mayor propietario de apartamentos en EE. UU. – con más de 60,000 unidades y un valor de 25 millones de dólares. La gran mayoría de esos apartamentos están ubicados en el Área de la Bahía y el sur de California. Se sabe que el propietario de Wall Street critica a las personas mayores con enormes aumentos de alquiler, aumenta los alquileres de manera inadecuada y permite condiciones de vida deficientes. Essex Property Trust también ocupó el puesto 17 entre los peores fideicomisos de inversión inmobiliaria por inequidad de género en su junta directiva, según un informe de Wells Fargo.
Los propietarios de Wall Street prevalecieron en esta batalla en California, pero para Housing Is A Human Right, AIDS Healthcare Foundation y otros activistas de la vivienda, el La lucha por alquileres justos y asequibles y mayores protecciones para los inquilinos está lejos de terminar.
Patrick Range McDonald es el periodista defensor galardonado de La vivienda es un derecho humano.
(Imagen superior: Sam Zell, cofundador de Equity Residential, izquierda, y Mike Schall, director ejecutivo de Essex Property Trust)