En su exitosa campaña para detener la Proposición 21 de California, las grandes empresas inmobiliarias desembolsaron la asombrosa suma de 86.2 millones de dólares para financiar una campaña publicitaria televisiva estatal que confundió y engañó a los votantes. El principal impulsor del fracaso de la Proposición 21 fue Essex Property Trust , el mayor donante de la campaña en contra de la Proposición 21 y uno de los mayores propietarios de Wall Street en el país. Sin embargo, los activistas afirman que continuarán la lucha para frenar la avaricia de las grandes empresas inmobiliarias.
La Proposición 21 fue la iniciativa electoral de California que buscaba limitar los aumentos desorbitados e injustos de los alquileres, frenar la avaricia desmedida de los propietarios corporativos y prevenir la falta de vivienda. Expertos destacados de la USC, la UCLA y la UC Berkeley coinciden en que unos límites razonables a los alquileres son clave para estabilizar la crisis de asequibilidad de la vivienda en California. Por ello, más de 340 líderes cívicos, grupos de justicia social y organizaciones políticas, entre ellos el senador estadounidense Bernie Sanders, la figura emblemática de los derechos laborales y civiles Dolores Huerta, la congresista Maxine Waters y el Partido Demócrata de California, respaldaron la Proposición 21. El movimiento por la justicia en materia de vivienda de California apoyó firmemente la iniciativa.
La necesidad de viviendas estables y asequibles en California adquirió mayor urgencia en esta temporada electoral debido a la pandemia de COVID-19: las personas deben tener un refugio para mantenerse seguras y saludables.
Sin embargo, los propietarios corporativos se unieron para detener la Proposición 21, temiendo que los límites de alquiler limitaran su capacidad de cobrar alquileres tremendamente inflados y obtener ganancias masivas a costa de los inquilinos.
Según Zillow, en la década de 2010, los inquilinos estadounidenses pagaron la asombrosa cifra de 4.5 billones de dólares a los propietarios.
“El 1 de diciembre”, informó Zillow el año pasado, “los inquilinos de la nación no sólo hicieron el último pago de alquiler del año: sus propietarios también cobraron el último pago de alquiler de lo que fue una década muy lucrativa. En total, los inquilinos estadounidenses pagaron aproximadamente 4.5 billones de dólares en alquiler durante la década de 2010, culminando con 512 mil millones de dólares solo en 2019”.
Los propietarios de California estaban obteniendo especialmente beneficios gigantescos.
Zillow descubrió que en 2019, los inquilinos de Los Ángeles pagaron la increíble cantidad de 39.2 millones de dólares a los propietarios. Los inquilinos de San Francisco desembolsaron 16.4 millones de dólares. Los inquilinos de San Diego desembolsaron más de 10.3 millones de dólares. Los inquilinos de Riverside emitieron cheques por un total de 7.4 millones de dólares. Los inquilinos de San José pagaron 6.5 millones de dólares. Y los inquilinos de Sacramento entregaron $4.8 mil millones a los propietarios. Montos enormes pagados por personas mayores que viven con ingresos fijos, familias de clase trabajadora, estudiantes universitarios recientes y maestros y enfermeras.
El sector inmobiliario también temía que, si la Propuesta 21 se aprobaba en California, un creciente movimiento a favor del control de los alquileres se extendería por todo el país y perjudicaría sus elevados márgenes de beneficio en otros estados.
Según los documentos estatales examinados por Housing Is A Human Right, Californians for Responsible Housing, patrocinado por la California Apartment Association, fue, con diferencia, el principal recaudador de fondos entre los cinco comités que votaron en contra de la Proposición 21. El comité patrocinado por la CAA recaudó 74,330,213 dólares en contribuciones de campaña de 697 entidades, entre ellas Essex Property Trust, Equity Residential ( dirigida por el cofundador y multimillonario Sam Zell ) y AvalonBay Communities.
Detrás de Californianos por una Vivienda Responsable, Californianos para Proteger la Vivienda Asequible recaudó $10,578,691; Emite el PAC de la Asociación de Apartamentos del Gran Los Ángeles – No el 21 recaudó $620,735; El PAC de Derechos de Propiedad de Varios Condados, No a la Proposición 21, patrocinado por la Asociación de Apartamentos del Condado de Orange, recaudó $466,416; y Californians for Affordable Housing, patrocinado por la Asociación de Viviendas de Alquiler de California, recaudó $211,651.
Los cinco comités del No a la Proposición 21 recaudaron la asombrosa cantidad de $86,207,706.
De los $74.3 millones recaudados por Californians for Responsible Housing patrocinados por la California Apartment Association, el 72 por ciento provino de 15 contribuyentes, siete de los cuales son fideicomisos de inversión inmobiliaria (REIT) que cotizan en bolsa. Desembolsaron 53,719,244 dólares.
Principales contribuyentes a Californians for Responsible Housing patrocinado por la California Apartment Association: ($1 millón o más)
1. Fideicomiso de propiedad de Essex (REIT): $ 15,013,300
2. Equidad residencial (REIT): $ 11,052,800
3. Comunidades de AvalonBay (REIT): $ 8,779,500
4. Grupo inmobiliario Prometheus: 3,134,600 dólares
5. UDR (REIT): $2,525,042
6. Sociedad de gestión e inversión de apartamentos (REIT): 2,036,900 dólares
7. Acciones de Sequoia: $ 1,821,260
8. George M. Marcus y entidades afiliadas: $1,713,000
9. Viviendas por invitación (REIT): $1,231,290
10. Inversión General y Desarrollo: $1,146,000
11. Corporación de Gestión R&V: 1,100,000 dólares
12. Desarrollo de Camden (REIT): 1,082,000 dólares
13. Propiedades de Jackson Square: $1,061,600
14. Californianos por la Vivienda Responsable – Comité de Propósito General: $1,012,219
15. Richard Tod Spieker, incluidas las empresas Spieker: 1,009,733 dólares
El principal contribuyente a la campaña "No a la Proposición 21: Californianos para Proteger la Vivienda Asequible" fue el comité de acción política California Business Roundtable Issues PAC, que aportó 7,250,000 dólares. Este comité fue utilizado por Blackstone Group y su director ejecutivo, Stephen Schwarzman, y el multimillonario terrateniente Geoffrey Palmer , entre otros, como una especie de comité fantasma para canalizar discretamente fondos a Californianos para Proteger la Vivienda Asequible. El comité también aportó decenas de millones a la campaña "No a la Proposición 15".
Principales contribuyentes de bienes raíces a la mesa redonda empresarial de California emite PAC: ($1 millón o más)
1. Grupo Blackstone : 7,006,000 dólares
2. Kilroy Realty LP: 5,000,000 de dólares
3. Servicios de Hudson Pacific: $5,000,000
4. Michael Hayde, incluido el Grupo Nacional Occidental: 4,560,000 dólares
5. Propiedades de Douglas Emmett: $4,250,000
6. Compañía gestora de ciprés: 3,500,000 dólares
7. Geoffrey Palmer: 2,075,000 dólares
8. Compañía de inversiones Lewis: 2,000,000 de dólares
9. Sociedad gestora Macerich: 2,000,000 de dólares
Curiosamente, Stephen Schwarzman, Geoffrey Palmer y Michael Hayde han sido importantes donantes de Donald Trump, aportando millones directamente a sus campañas presidenciales o a comités políticos vinculados a él, como America First Action, Rebuilding America Now y el Comité Nacional Republicano. Desde 2016, Palmer ha donado 14.8 millones de dólares a Trump y a comités políticos asociados, según los registros de la Comisión Federal Electoral. Schwarzman ha donado 4.4 millones de dólares desde 2017 , y Hayde ha contribuido con 209,500 dólares desde 2016.
Durante la campaña, la iniciativa "Sí a la Proposición 21", liderada por la Fundación para la Atención Médica del SIDA y Housing Is A Human Right, presentó una queja formal ante la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California , alegando que Californians to Protect Affordable Housing y Californians for Responsible Housing, patrocinadas por la Asociación de Apartamentos de California, violaron la Ley de Reforma Política al participar en actividades de lavado de dinero. La Comisión de Prácticas Políticas Justas está investigando actualmente a Californians for Responsible Housing.
La Asociación de Apartamentos de California (CAA) es conocida desde hace tiempo por utilizar tácticas agresivas, financiación de campañas y métodos controvertidos para oponerse a las protecciones para los inquilinos en el estado . La CAA, dirigida por su director ejecutivo, Tom Bannon, intentó recientemente revocar la congelación temporal de los alquileres en Santa Ana durante la pandemia de COVID-19.
Essex Property Trust fue, sin duda, la fuerza más poderosa detrás de la campaña del "No" a la Proposición 21. Además de donar más de 15 millones de dólares a Californians for Responsible Housing, el ejecutivo de Essex Property Trust, John Eudy, copresidió un hermético "comité ejecutivo" que dirigía el comité patrocinado por la CAA. Y el multimillonario George Marcus, fundador de Essex Property Trust, contribuyó con la considerable suma de 1,713,000 dólares a Californians for Responsible Housing.
Essex Property Trust es el décimo mayor propietario de apartamentos en Estados Unidos , con más de 60 000 unidades y un valor de 25 000 millones de dólares. La gran mayoría de estos apartamentos se encuentran en el Área de la Bahía y el sur de California. Este propietario de Wall Street es conocido por imponer aumentos de alquiler excesivos a las personas mayores, incrementar los alquileres de forma indebida y permitir condiciones de vida deficientes. Según un informe de Wells Fargo, Essex Property Trust también fue clasificado como el decimoséptimo peor fideicomiso de inversión inmobiliaria en cuanto a desigualdad de género en su junta directiva.
Los propietarios de Wall Street se impusieron en esta batalla en California, pero para Housing Is A Human Right, AIDS Healthcare Foundation y otros activistas por la vivienda, la lucha por alquileres justos y asequibles y una mayor protección para los inquilinos está lejos de haber terminado.
Patrick Range McDonald es el periodista defensor galardonado de La vivienda es un derecho humano.
(Imagen superior: Sam Zell, cofundador de Equity Residential, izquierda, y Mike Schall, director ejecutivo de Essex Property Trust)