En 2025, los arrendadores corporativos, muchos de los cuales se encuentran entre los más grandes de Estados Unidos, entregaron importantes sumas de dinero al Comité de Gastos Independientes de la Asociación de Apartamentos de California. Este comité político poco conocido es utilizado por las grandes inmobiliarias para comprar influencias de los políticos californianos, influir en las elecciones y ayudar a frenar la aprobación de las protecciones para inquilinos a nivel estatal y local. En 2024, por ejemplo, el comité de gastos independientes desembolsó la impresionante suma de 3 millones de dólares a candidatos y grupos políticos.
Durante años, la Asociación de Apartamentos de California ha actuado como intermediario entre los propietarios corporativos. Empresas inmobiliarias como Essex Property Trust, Equity Residential y AvalonBay Communities, entre muchas otras, envían grandes cantidades de dinero a uno de los cuatro comités políticos de la Asociación de Apartamentos de California, y luego la CAA transfiere ese dinero a políticos y grupos para comprar favores e influencia.
Así que en realidad no es el dinero de la Asociación de Apartamentos de California lo que se llevan los funcionarios electos de California, sino el de los propietarios corporativos.
En 2024, por ejemplo, los propietarios corporativos desembolsaron enormes cantidades de dinero político a uno o más de los cuatro comités políticos de la Asociación de Apartamentos de California (CAA). Posteriormente, la CAA envió contribuciones de campaña al gobernador Gavin Newsom, a la asambleísta Buffy Wicks, al asambleísta Evan Low y al alcalde de San José, Matt Mahan, entre otros. La CAA actuó como intermediario.
La Asociación de Apartamentos de California tuvo una intensa actividad en gastos independientes durante 2024. Ese año, la Fundación para la Atención Médica del SIDA, organización matriz de Housing Is A Human Right, patrocinó la Proposición 33, cuyo objetivo era eliminar las restricciones al control de alquileres en todo el estado. La Asociación de Apartamentos de California lideró la campaña en contra de la Proposición 33, financiada mayoritariamente por grandes empresas inmobiliarias . La Proposición 33 fue derrotada en las urnas.
Los grandes propietarios vieron en la Proposición 33 una seria amenaza para su capacidad de cobrar alquileres abusivos e injustos y obtener millones, si no miles de millones, de dólares en ingresos . Esa avaricia ha contribuido a agravar la crisis de asequibilidad de la vivienda en California, que también ha influido en el empeoramiento de la crisis de personas sin hogar, con personas obligadas a vivir en la calle porque no pueden pagar los altísimos aumentos de alquiler.
De hecho, Eviction Lab, el prestigioso centro de estudios de la Universidad de Princeton, descubrió que los alquileres inasequibles están relacionados con mayores tasas de mortalidad . Y un estudio de la UC San Francisco reveló que los alquileres excesivos son la principal razón por la que las personas terminan sin hogar en California.
A los propietarios corporativos y a la Asociación de Apartamentos de California no les importó. Solo les preocupaban las ganancias de las grandes inmobiliarias.
Entonces utilizaron el Comité de Gastos Independientes de la Asociación de Apartamentos de California para comprar influencia política, como gastar $185,000 en apoyo al alcalde de San Diego, Todd Gloria, quien apoyó el No a la Proposición 33, y entregar $510,000 a JobsPAC, un comité político operado por la Cámara de Comercio de California, que también apoyó el No a la Proposición 33.
El Comité Independiente de Gastos de la Asociación de Apartamentos de California también envió dinero a varios comités políticos poco conocidos que luego entregaron fondos de campaña para apoyar a varios candidatos políticos. Por ejemplo, Proveedores de Vivienda para Soluciones Responsables, que gastó $735,534 en apoyo del candidato a la Asamblea Estatal de California, Colin Parent, y $80,464 en apoyo de la asambleísta estatal de California, Blanca Rubio.
Tanto Parent como Rubio votaron en contra de la Propuesta 33.
En 2025, según los registros de financiación de campañas, los propietarios corporativos entregaron $358,962 directa e indirectamente al Comité de Gastos Independientes de la Asociación de Apartamentos de California; el Comité de Acción Política de la Asociación de Apartamentos de California, que está financiado por los propietarios, envió efectivo al Comité de Gastos Independientes de la CAA.
Equity Residential entregó 75,000 dólares al Comité de Gastos Independientes de la CAA; Essex Property Trust envió 30,995 dólares; Sares Regis aportó 29,874 dólares; Prime Administration desembolsó 28,733 dólares; AvalonBay Communities envió 25,720 dólares; UDR entregó 24,720 dólares; AIR Communities, propiedad de Blackstone Group , entregó 16,995 dólares; y el Comité de Acción Política de la Asociación de California desembolsó 105,000 dólares en efectivo de los propietarios.
Equity Residential, Essex Property Trust, AvalonBay Communities y UDR se encuentran entre los mayores propietarios corporativos de viviendas en los Estados Unidos, según el Consejo Nacional de Vivienda Multifamiliar.
Luego, el Comité de Gastos Independientes de la Asociación de Apartamentos de California entregó el dinero de los propietarios corporativos a Fighting For Our Future ($125,000), JobsPAC ($40,000) y el Comité de Soluciones de Vivienda de la Asociación de Apartamentos de California ($25,000).
Fighting for Our Future , un comité de acción política poco conocido financiado por la Asociación de Apartamentos de California y el Comité de Acción Política (PAC) de Bienes Raíces de California de la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California, entregó 216,722 dólares en apoyo del candidato al Senado estatal de California, Tony Strickland. En 2024, Strickland podría haber ayudado a los grandes propietarios y a la Asociación de Apartamentos de California a llevar a cabo una maniobra política sucia en un intento por frenar la Proposición 33 (véase «Exposición: El dinero de las grandes empresas inmobiliarias se utiliza para frenar la expansión del control de alquileres en California» ).
JobsPAC , patrocinado por la Cámara de Comercio de California, también gastó 119,166 dólares en apoyo de Strickland.
Strickland ganó las elecciones de 2025.
El Comité de Soluciones de Vivienda de la Asociación de Apartamentos de California , utilizando fondos de propietarios corporativos provenientes del Comité de Gastos Independientes de la CAA, gastó $42,016 en apoyo a la candidatura de John McCann para la Junta de Supervisores del Condado de San Diego en 2025. El comité también destinó $18,006 en oposición a la rival de McCann, Paloma Aquirre. El dinero de las grandes empresas inmobiliarias no sirvió de nada: Aquirre ganó las elecciones por siete puntos porcentuales.
Estos hallazgos demuestran que las grandes empresas inmobiliarias y la Asociación de Apartamentos de California gastan enormes sumas de dinero, a menudo mediante artimañas, para influir en políticos y elecciones, eliminar la protección de los inquilinos y salvaguardar sus desorbitadas ganancias. También evidencian la urgente necesidad de un movimiento ciudadano fuerte y unido para hacer frente a las grandes empresas inmobiliarias.
Sigue a Housing Is A Human Right en Facebook , X , Instagram y Bluesky.