El mes pasado, un juez federal de Massachusetts emitió una orden judicial preliminar a favor de Planned Parenthood que frena el intento de la administración Trump de desfinanciar a esta organización. Los problemas políticos y legales del caso de Planned Parenthood son casi idénticos a los de la Proposición 34, la controvertida medida electoral de California que pretendía silenciar la labor de la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA en materia de vivienda. Los votantes aprobaron la iniciativa por un estrecho margen en noviembre de 2024.
Desde el principio, la Proposición 34, patrocinada por la Asociación de Apartamentos de California y financiada por propietarios corporativos, fue un intento turbio de acabar con la defensa del control de alquileres y de los inquilinos de la AHF. Incluso los principales periódicos del estado se indignaron con la iniciativa.
En primer lugar, para financiar la medida, la CAA llevó a cabo una maniobra fraudulenta al conseguir que propietarios corporativos, como Essex Property Trust, AvalonBay Communities y Equity Residential, y otros propietarios, aportaran 135.8 millones de dólares al Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California . Posteriormente, el Comité de Asuntos de la CAA transfirió discretamente la asombrosa suma de 44.2 millones de dólares al comité "Sí a la Proposición 34" de la Asociación de Apartamentos de California.
Otros contribuyentes enviaron $316,114 al comité del Sí a la Proposición 34, incluyendo $250,000 del Comité de Acción Política de Movilización de Asuntos de la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California. En total, el Sí a la Proposición 34 recaudó $44.5 millones, lo que permitió a la Asociación de Apartamentos de California y a los propietarios corporativos llevar a cabo una campaña masiva de desinformación para aprobar la iniciativa.
Lo más inquietante es que AHF, la organización matriz de Housing Is A Human Right, sostuvo con razón que la Asociación de Apartamentos de California y los propietarios corporativos estaban apuntando específicamente a la organización sin fines de lucro que lucha contra el VIH/SIDA con la Proposición 34.
Desde 2018, AHF ha patrocinado tres iniciativas electorales que buscaban eliminar las restricciones al control de alquileres en todo el estado de California. Estas iniciativas representaban una amenaza directa para la capacidad de los propietarios corporativos de cobrar alquileres excesivos año tras año y obtener miles de millones de dólares en ingresos anualmente . AHF también se opuso a la legislación estatal perjudicial que la CAA respaldó.
Entonces, la Asociación de Apartamentos de California y los propietarios corporativos idearon la Proposición 34 para silenciar la defensa de la vivienda de AHF.
Muchos de los periódicos más importantes del estado criticaron duramente la iniciativa de la Asociación de Apartamentos de California. El San Francisco Chronicle calificó la Proposición 34 como una "maniobra política barata que no debería estar en la boleta electoral". El San Diego Tribune la describió como un "intento vengativo financiado por los propietarios" que "sienta un precedente terrible". El Mercury News la llamó "La venganza de los propietarios". Y el LA Times describió la Proposición 34 como una "...medida electoral turbia y egoísta", añadiendo que "[E]l mal uso de la boleta electoral... recientemente alcanzó un nuevo nivel de bajeza".
AHF presentó argumentos legales que afirmaban que la Proposición 34 violaba su derecho a la libertad de expresión en represalia por defender el control de alquileres, que constituía una ley de proscripción y que violaba sus garantías de igualdad ante la ley. Apareció Planned Parenthood.
En julio, un juez federal de Massachusetts emitió una orden judicial preliminar contra el intento de la administración Trump de impedir que los pacientes utilizaran Medicaid como seguro médico en los centros de salud de Planned Parenthood.
Muy similar a los argumentos legales de AHF para la Proposición 34, Planned Parenthood afirmó en su demanda que la decisión de Trump de esencialmente desfinanciar a la organización violó la Constitución de los Estados Unidos al someterla a un proyecto de ley de proscripción, al tomar represalias en su contra en violación de la Primera Enmienda y al negarle la protección igualitaria de la ley.
Al final, AHF y Planned Parenthood fueron blanco de ataques casi idénticos por parte de los grandes propietarios inmobiliarios y de Trump, quien amasó su fortuna como promotor y arrendador. Como señalamos cada mes en nuestra columna "The Real Dirt" , el sector inmobiliario no escatimará esfuerzos para perjudicar a sus enemigos.
Sigue a Housing Is A Human Right en Facebook , X , Instagram y Bluesky.