El mes pasado, un juez federal de Massachusetts emitió una orden judicial preliminar a favor de Planned Parenthood que frena el intento de la administración Trump de desfinanciar a esta organización. Los problemas políticos y legales del caso de Planned Parenthood son casi idénticos a los de la Proposición 34, la controvertida medida electoral de California que pretendía silenciar la labor de la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA en materia de vivienda. Los votantes aprobaron la iniciativa por un estrecho margen en noviembre de 2024.
Desde el principio, la Proposición 34, patrocinada por la Asociación de Apartamentos de California y financiada por propietarios corporativos, fue un intento turbio de acabar con la defensa del control de alquileres y de los inquilinos de la AHF. Incluso los principales periódicos del estado se indignaron con la iniciativa.
En primer lugar, para financiar la medida, La CAA llevó a cabo un juego de trileros al hacer que los propietarios corporativos, como Essex Property Trust, AvalonBay Communities y Equity Residential, y otros propietarios contribuyan $135.8 millones para el Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de CaliforniaLuego, el Comité de Asuntos de la CAA trasladó discretamente la asombrosa suma de 44.2 millones de dólares al comité “Sí a la Proposición 34” de la Asociación de Apartamentos de California.
Otros contribuyentes enviaron $316,114 al comité del Sí a la Proposición 34, incluyendo $250,000 del Comité de Acción Política de Movilización de Asuntos de la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California. En total, el Sí a la Proposición 34 recaudó $44.5 millones, lo que permitió a la Asociación de Apartamentos de California y a los propietarios corporativos llevar a cabo una campaña masiva de desinformación para aprobar la iniciativa.
Lo más inquietante es que AHF, la organización matriz de Housing Is A Human Right, sostuvo con razón que la Asociación de Apartamentos de California y los propietarios corporativos estaban apuntando específicamente a la organización sin fines de lucro que lucha contra el VIH/SIDA con la Proposición 34.
Desde 2018, AHF ha patrocinado tres propuestas de ley que buscaban poner fin a las restricciones estatales de control de alquileres en California. Estas iniciativas representaban una amenaza directa a la capacidad de los arrendadores corporativos de cobrar alquileres excesivos año tras año y obtener ganancias. miles de millones en ingresos anuales. AHF también se opuso a la legislación estatal perjudicial que la CAA respaldó.
Entonces, la Asociación de Apartamentos de California y los propietarios corporativos idearon la Proposición 34 para silenciar la defensa de la vivienda de AHF.
Muchos de los periódicos más importantes del estado criticaron duramente la iniciativa de la Asociación de Apartamentos de California. San Francisco Chronicle calificó la Propuesta 34 como "un juego político barato que no debería estar en la boleta electoral". San Diego Tribune Lo calificó de “intento de venganza financiado por los propietarios” que “sienta un precedente terrible”. Las noticias de Mercury lo llama “La venganza de los terratenientes”. Y el LA Times describe la Proposición 34 como una “…medida electoral turbia y egoísta”, y agrega que “[E]l mal uso de la boleta… alcanzó recientemente un… nuevo mínimo”.
AHF presentó argumentos legales que afirmaban que la Proposición 34 violaba su derecho a la libertad de expresión en represalia por defender el control de alquileres, que constituía una ley de proscripción y que violaba sus garantías de igualdad ante la ley. Apareció Planned Parenthood.
En julio, un juez federal de Massachusetts emitió una orden judicial preliminar contra el esfuerzo de la administración Trump de impedir que los pacientes utilicen Medicaid como seguro en los centros de salud de Planned Parenthood.
Muy similar a los argumentos legales de AHF para la Proposición 34, Planned Parenthood afirmó en su demanda que la decisión de Trump de esencialmente desfinanciar a la organización violó la Constitución de los Estados Unidos al someterla a un proyecto de ley de proscripción, al tomar represalias en su contra en violación de la Primera Enmienda y al negarle la protección igualitaria de la ley.
Al final, AHF y Planned Parenthood fueron blanco de ataques casi idénticos por parte de los propietarios corporativos y Trump, quien hizo su fortuna como promotor inmobiliario y propietario. Como señalamos cada mes en nuestro... “La verdadera suciedad” Columna: La industria inmobiliaria no se rebajará a nada para dañar a sus enemigos.
Siga la vivienda es un derecho humano en Facebook, X, Instagram e Bluesky.