La semana pasada, la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, declaró en un foro de "Panqueques y Política" que se daría una calificación de "B+" por su gestión en materia de personas sin hogar. Debería revisar su historial. En lo que respecta a proporcionar vivienda permanente a las personas sin hogar —una medida clave para solucionar este problema—, ningún profesor en su sano juicio le daría a la alcaldesa una calificación tan sobresaliente.
Bass se presenta a la reelección contra la concejala de Los Ángeles, Nithya Raman, y pronunció su comentario en un reciente foro de candidatos organizado por KTLA y Hope the Mission. Para muchos activistas, fue algo desconcertante.
Lo primero que viene a la mente es el llamativo titular de un artículo del Los Angeles Times de abril de 2026 : «Bajo el programa para personas sin hogar de 300 millones de dólares del alcalde de Los Ángeles, el 40 % ha vuelto a la calle». Este costoso e ineficaz programa se llama Inside Safe y proporciona alojamiento temporal a personas sin hogar con el objetivo de ubicarlas en una vivienda permanente. Los resultados del programa han sido, por decir lo menos, irregulares.
El LA Times descubrió que cuanto más tiempo existe Inside Safe, mayor es el porcentaje de participantes que vuelven a vivir en la calle, en parques o en edificios abandonados. El periódico también señaló que, al finalizar el tercer año de Inside Safe, aproximadamente el 40 % de los participantes del programa habían regresado a la calle.
Cuatro meses después, en agosto, el LA Times informó que los equipos de Inside Safe, que salen a buscar personas sin hogar y las ubican en viviendas temporales, "visitaron casi dos docenas de lugares cinco o más veces". En otras palabras, los equipos seguían volviendo a los mismos lugares, lo que significa que las personas sin hogar seguían repoblando los mismos barrios; sin duda, esto no es señal de un programa eficaz que busca ubicar a las personas en viviendas permanentes.
De hecho, Gary Blasi, profesor emérito de la Facultad de Derecho de UCLA y reconocido experto en personas sin hogar, declaró al LA Times que Inside Safe se ha vuelto demasiado costoso para justificar sus deficientes resultados y necesita una profunda reestructuración. Señaló que la ciudad ha estado pagando para que las personas vivan en costosas habitaciones de motel durante largos períodos, en lugar de en viviendas permanentes.
“Cuando empezaron a alojar a personas en viviendas provisionales durante nueve meses o un año, eso debería haber hecho saltar las alarmas, porque simplemente no es sostenible”, declaró Blasi al LA Times.
Sin embargo, Bass y su equipo no han podido realizar ajustes ni cambiar de rumbo en los últimos tres años, a pesar de que el alcalde podría haber aprovechado urgentemente la reutilización adaptativa de los hoteles de habitaciones individuales (SRO, por sus siglas en inglés) de Los Ángeles para alojar a las personas en viviendas permanentes. Este tipo de vivienda es rentable y permanente, y los participantes de Inside Safe podrían haberse mudado a las unidades SRO de manera oportuna, ahorrando dinero y brindándoles un lugar al que llamar hogar.
Lo curioso de Bass es que insiste en que hay menos campamentos de personas sin hogar en las calles, un resultado superficial que quizás no sea del todo exacto. Esto plantea la pregunta de qué es más importante para Bass: ¿que haya menos personas sin hogar visibles para los angelinos o ayudar a quienes viven en la calle y se enfrentan a la muerte? Cada día, alrededor de seis personas sin hogar mueren en el área de Los Ángeles.
Igualmente preocupante es que Bass rara vez habla de la necesidad de abordar una de las principales causas de la falta de vivienda: el vertiginoso aumento de los alquileres. Un amplio estudio de la UC San Francisco reveló que la razón principal por la que las personas mayores, las familias trabajadoras y otros colectivos se quedan sin hogar es el elevado precio del alquiler. Esto es especialmente cierto para las personas de bajos ingresos. Por lo tanto, cabría esperar que Bass priorizara la construcción de viviendas asequibles.
En Los Ángeles, sin embargo, el departamento de planificación de la ciudad prevé que solo se construirán 33,000 viviendas para personas de ingresos extremadamente bajos y muy bajos para el año 2029, de un objetivo estatal de 115,978. Además, la agencia estima que solo se construirán 29,000 viviendas para personas de bajos ingresos, de un objetivo de 68,743, en los próximos tres años.
Los Ángeles necesita ponerse en marcha, y rápido.
Sin embargo, el Ayuntamiento de Los Ángeles es conocido por su proceso de aprobación y concesión de permisos extremadamente lento y disfuncional para la construcción de viviendas asequibles. La situación es tan grave que las agencias municipales a menudo no se comunican entre sí mientras un proyecto avanza en el sistema, y es habitual que un departamento tenga que esperar largos periodos de tiempo para obtener un permiso de otra agencia municipal y así poder continuar con el proyecto.
Como alcaldesa, Bass tiene la potestad de exigir responsabilidades a los jefes de departamento y ordenarles que agilicen la burocracia municipal. Al parecer, tras casi cuatro años, Bass no se ha esforzado seriamente por solucionar el deficiente proceso de aprobación y concesión de permisos en el ayuntamiento. Si se solucionara, se podrían construir más viviendas asequibles y más personas podrían acceder a ellas, evitando así que muchas personas se quedaran sin hogar.
Bass debería dejar de preocuparse por soluciones superficiales y ponerse manos a la obra con el trabajo duro que se necesita. Quizás entonces podría obtener una calificación de notable alto por sus esfuerzos en la lucha contra la falta de vivienda. Mientras tanto, aproximadamente 45,000 personas —abuelos, padres, tías o sobrinos de alguien— siguen viviendo en las calles de Los Ángeles.
Patrick Range McDonald es un veterano periodista de investigación y el galardonado periodista defensor de los derechos humanos de Housing Is A Human Right.