Aunque recibe poca cobertura mediática, si es que recibe alguna, un pequeño grupo de propietarios corporativos están financiando de manera abrumadora las campañas No a la Proposición 33 y Sí a la Proposición 34 en California. Además, varias de esas empresas son los propietarios corporativos más grandes del país y están sumidos en el escándalo de RealPage. Su gasto proporciona casi 100 millones de dólares para una campaña masiva de desinformación para engañar y confundir a los votantes.
La Proposición 33, respaldada por una amplia coalición de grupos defensores de la justicia en materia de vivienda, sindicatos y líderes cívicos como el senador estadounidense Bernie Sanders y la figura emblemática del movimiento obrero Dolores Huerta, busca eliminar las restricciones al control de alquileres en California. Esto permitirá a las ciudades ampliar dicho control y abordar con urgencia la crisis de asequibilidad de la vivienda.
Estudios realizados por la USC, la UC Berkeley y un grupo de destacados economistas han concluido que el control de alquileres es una herramienta clave para proteger a los inquilinos contra rentas excesivas e injustas. No es un asunto menor. Eviction Lab, un prestigioso centro de investigación de la Universidad de Princeton, descubrió que los alquileres inasequibles provocan mayores tasas de mortalidad, y la UC San Francisco informó que los alquileres exorbitantes están impulsando un aumento de la indigencia.
Sin embargo, a los grandes propietarios solo les interesa obtener mayores ganancias , sin importarles las consecuencias para los californianos. Entienden que el control de alquileres les impedirá seguir cobrando precios abusivos a los inquilinos. Por eso, están invirtiendo decenas de millones en campañas políticas para frenar la Proposición 33.
La Proposición 34, descrita como una medida electoral de "venganza" , busca frenar la labor de la Fundación para la Atención Médica del SIDA en materia de vivienda, control de alquileres y otras protecciones para los inquilinos. La Fundación para la Atención Médica del SIDA y Housing Is A Human Right patrocinan la Proposición 33, mientras que las grandes empresas inmobiliarias financian la Proposición 34.
Numerosos consejos editoriales de periódicos han instado a los californianos a votar "no" a esta peligrosa iniciativa antidemocrática. La Organización Nacional de Mujeres, UNITE HERE! Local 11, Consumer Watchdog y el Consejo de Inquilinos del Partido Demócrata de California también se oponen a la Proposición 34.
Los propietarios corporativos y su grupo de presión, la Asociación de Apartamentos de California, están llevando a cabo una especie de juego de trileros para financiar el No a la Proposición 33 y el Sí a la Proposición 34. Primero, los propietarios corporativos contribuyen al Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California. Luego, la CAA transfiere ese dinero a No a la Proposición 33: Californians for Responsible Housing y Sí a la Proposición 34: Protect Patients Now.
Ambos comités están patrocinados por la Asociación de Apartamentos de California.
Entre los diez principales contribuyentes al Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California se encuentran varias de las mayores empresas inmobiliarias del país. Así pues, el gran sector inmobiliario no solo intenta frenar la expansión del control de alquileres en California, sino que también pretende silenciar a la Fundación para la Atención de la Salud del SIDA , una organización sin ánimo de lucro global que ha salvado millones de vidas en todo el mundo.
Estos son los 10 principales contribuyentes al Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California, según los registros de campaña estatales :
- Fideicomiso inmobiliario de Essex: 28.7 millones de dólares
- Vivienda patrimonial: 20.4 millones de dólares
- Comunidades de AvalonBay: $18.1 millones
- Grupo inmobiliario Prometheus: 6.9 millones de dólares
- UDR: 5.9 millones de dólares
- Administración principal: $3.3 millones
- R & V Management: 2.9 millones de dólares
- Comunidades AIR y Grupo de piedra negra (Blackstone es propietario de AIR Communities): 2.8 millones de dólares
- Richard Tod Spieker/Spieker Companies: 1.7 millones de dólares
- Servicios inmobiliarios de Woodmont: 1.57 millones de dólares
Otros propietarios corporativos que aportan $1 millón o más incluyen a Shea Homes ($1.56 millones), Sequoia Equities ($1.44 millones), Carmel Partners ($1.41 millones) y Jackson Square Properties ($1.1 millones).
Según la lista de los 50 mayores propietarios de apartamentos del Consejo Nacional de Vivienda Multifamiliar , AvalonBay Communities, Equity Residential, Essex Property Trust, UDR y AIR Communities se encuentran entre los mayores propietarios corporativos de Estados Unidos. Todos ellos están intentando derogar la Proposición 33 y aprobar la Proposición 34.
La suma total que los 14 propietarios corporativos han desembolsado al Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California es la friolera de 98,474,486 dólares. En total, el Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California ha recaudado 119,917,365 dólares. En otras palabras, esos 14 propietarios corporativos han aportado el 82 por ciento de todo el dinero recaudado por el Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California. Es una cifra asombrosa.
Así, sólo 14 propietarios corporativos, cinco de los cuales son los más grandes del país, están intentando acabar con la expansión del control de alquileres en California y están tratando de detener el trabajo de justicia habitacional de la AIDS Healthcare Foundation a través de la Proposición 34.
Además, Essex Property Trust, Equity Residential y UDR están inmersas en el escándalo nacional de RealPage, que recientemente acaparó titulares cuando el Departamento de Justicia y varios fiscales generales estatales demandaron a RealPage por tácticas de fijación de precios que han perjudicado a millones de inquilinos estadounidenses. Essex Property Trust, Equity Residential y UDR utilizaron el controvertido programa informático de RealPage para inflar los alquileres.
Curiosamente, los principales medios de comunicación apenas han informado sobre el pequeño grupo de propietarios corporativos que financian la campaña "No a la Proposición 33" y "Sí a la Proposición 34" en California.