En unos meses, los californianos votarán por correo o en persona en su centro de votación local para decidir si se aprueba la Proposición 21, la medida electoral que limita los aumentos injustos de los alquileres . Para los residentes de clase media y trabajadora, que han sufrido el impacto desorbitado de los alquileres durante años, la decisión es obvia: todos deberían votar "sí" a la Proposición 21. Otros, por alguna razón, no están tan seguros. Este grupo indeciso debería analizar detenidamente quién quiere detener la Proposición 21. El bando del "no" a la Proposición 21, desesperado por seguir cobrando alquileres desorbitados para continuar obteniendo beneficios desmesurados, no está formado por personas íntegras.
Hasta el momento, la campaña " No a la Proposición 21", liderada por la Asociación de Apartamentos de California (CAA) , el grupo de presión de los propietarios que siempre busca eliminar cualquier protección para los inquilinos, ha recaudado $19,098,950 de cuatro comités de campaña. El principal de estos cuatro es Californianos por la Vivienda Responsable, patrocinado por la CAA. Ha recaudado $15,385,252, según los registros de la Secretaría de Estado de California. Como era de esperar, los principales contribuyentes al comité respaldado por la CAA son un grupo nefasto conocido por imponer aumentos de alquiler exorbitantes a las personas mayores, discriminar a las personas con discapacidades y vivir una vida de lujo a costa del trabajo de los californianos.
Tomemos como ejemplo a UDR, un fideicomiso de inversión inmobiliaria con sede en Colorado y uno de los mayores propietarios de apartamentos del país. Ha donado 757,513 dólares a Californians for Responsible Housing. Dirigida por su director ejecutivo, Tom Toomey, UDR gestiona edificios de viviendas de lujo en California, Colorado, Florida, Texas y otros estados. Sin embargo, en 2012, la National Fair Housing Alliance y el North Texas Fair Housing Center demandaron a UDR por violar la Ley de Vivienda Justa.
Según informó el Denver Post , la demanda, presentada ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Dallas, alega que, al menos desde 2007, UDR y varias de sus filiales han incurrido en un patrón o práctica continua de discriminación contra las personas con discapacidades al diseñar o construir viviendas multifamiliares y áreas comunes y de uso público sin las características de accesibilidad requeridas.
Para UDR, mantener bajos los costos de construcción era más importante que garantizar que una persona en silla de ruedas pudiera entrar a un armario sin quedarse atascada en una puerta o preparar la cena sin quedar atrapada en la cocina de espaldas a una hamburguesa quemándose en la sartén. Lidiar con este tipo de problemas día tras día es agotador, inseguro e ilegal. De ahí la demanda. Menos de un año después, UDR llegó a un acuerdo extrajudicial, pagando los honorarios de los abogados de los demandantes y comprometiéndose a renovar tres complejos de apartamentos para que cumplieran con la normativa vigente.
Luego está Essex Property Trust, que ha donado 2,850,000 dólares a Californians for Responsible Housing y es otro fondo de inversión inmobiliaria que cotiza en Wall Street. Dirigido por su director ejecutivo, Mike Schall, Essex Property Trust fue noticia por imponer enormes aumentos de alquiler a los inquilinos de San Mateo y Fremont, afectando especialmente a las personas mayores y obligándolas a abandonar sus hogares de toda la vida.
Según informó el East Bay Times , "desde que adquirió la propiedad [de San Mateo] en 2006, Essex había aumentado los alquileres de forma agresiva, lo que provocó un éxodo que incluyó a personas mayores con ingresos fijos que habían vivido allí durante décadas".
En muchos casos, según informó el San Francisco Examiner , Essex Property Trust aumentó los alquileres de ese edificio en 400 dólares al mes en un solo año, lo que supone un enorme incremento anual de 4,800 dólares.
Essex Property Trust es el principal contribuyente de Californians for Responsible Housing, que dice mucho sobre las personas que intentan detener la Proposición 21. Harán daño a cualquiera, incluso a la abuela de alguien con un presupuesto ajustado, para obtener ganancias gigantescas. De hecho, quieren que la abuela subvencione sus extravagantes mansiones y sus llamativos estilos de vida.
Fíjese en el multimillonario Sam Zell (en la foto), cofundador de Equity Residential , otro fondo de inversión inmobiliaria. Equity Residential es el segundo mayor propietario de apartamentos en EE. UU., con un valor de 30.1 millones de dólares. Esta empresa inmobiliaria es el segundo mayor contribuyente a Californians for Responsible Housing, patrocinado por la California Apartment Association, con una aportación de 2,250,560 dólares.
Al cobrar alquileres injustos y altísimos y obligar a los inquilinos de larga data a abandonar los apartamentos con alquiler regulado para poder aumentar los alquileres de los nuevos inquilinos, Zell ha amasado una fortuna que financia casas ostentosas en Malibú, Chicago, Nueva York y Sun Valley. paga un jet privado y financia su colección de 13 motocicletas.
Mientras tanto, millones de californianos luchan contra el desempleo y la pérdida de ingresos a causa de la pandemia , y apenas logran reunir el dinero suficiente para pagar el alquiler de un pequeño apartamento de una habitación, por no hablar de tener el dinero para la entrada de una modesta casa unifamiliar que palidecería en comparación con el palacio de Zell en Malibú. Y millones de estadounidenses, incluidos los de California, se enfrentan ahora a la posibilidad de quedarse sin hogar debido a una crisis masiva de desalojos provocada por propietarios abusivos que quieren deshacerse de los inquilinos que no pueden pagar alquileres excesivos debido a la devastación financiera del brote de COVID-19.
Estas son las personas —el multimillonario Sam Zell, los también multimillonarios Mike Schall y Tom Toomey, el director ejecutivo de la Asociación de Apartamentos de California, Tom Bannon , y muchos otros— que quieren que los californianos se opongan a la Proposición 21. Los magnates del sector inmobiliario quieren que les ayudes a seguir ganando muchísimo dinero. La campaña del "No a la 21" intentará manipular la información y aterrorizar a todo el mundo, pero en esencia, a eso se reduce todo. Zell, Schall, Toomey y Bannon quieren que les ayudes a ganar miles de millones, sin importar a quién perjudiquen.
Ahora veamos quién apoya la Proposición 21, quién quiere que conserves tu hogar y no te desalojen. Esas personas no son multimillonarios esquiando en las laderas de Sun Valley en una fresca tarde de diciembre. Son el senador estadounidense Bernie Sanders, la icónica activista laboral y de derechos civiles Dolores Huerta, el reverendo Al Sharpton, la líder sindical y senadora estatal María Elena Durazo , el Sindicato de Inquilinos de Los Ángeles, UNITE HERE Local 11, la Fundación de Atención Médica para el SIDA, y la lista continúa. ¿Los magnates inmobiliarios contra Huerta, Durazo y el Sindicato de Inquilinos de Los Ángeles? La decisión es fácil. Sí a la Proposición 21.
Patrick Range McDonald es un reportero galardonado y periodista de defensa de Housing Is A Human Right.