Como todos sabemos, los magnates del sector inmobiliario —los multimillonarios Sam Zell y Jackie Safier, los millonarios Tim Naughton y Dallas Tanner, entre otros— están invirtiendo millones en comités de campaña que buscan detener la Proposición 21. Pero, ¿quiénes son los demás actores del sector inmobiliario que desean mantener un statu quo perjudicial, caracterizado por alquileres abusivos, un aumento de la indigencia y una creciente dificultad para acceder a una vivienda asequible?
Primero, hablemos de la Proposición 21. Se trata de una iniciativa electoral estatal que, por fin, impone límites razonables a los aumentos injustos de los alquileres . Frena la avaricia de las grandes empresas inmobiliarias que lleva años alimentando la crisis de asequibilidad de la vivienda y, con urgencia, ayuda a que la gente conserve sus hogares. Esto es especialmente importante ahora que los inquilinos de clase media y trabajadora se ven gravemente afectados por la devastación económica causada por la pandemia de la COVID-19.
La Proposición 21 ha recibido el respaldo de defensores de larga trayectoria en la lucha por la equidad y la justicia . El senador estadounidense Bernie Sanders. La icónica activista laboral y de derechos civiles Dolores Huerta. La congresista Maxine Waters. La ex relatora especial de las Naciones Unidas sobre el Derecho a la Vivienda, Leilani Farha. El reverendo Al Sharpton. El Sindicato de Inquilinos de Los Ángeles. La Fundación para la Atención Médica del SIDA. UNITE HERE! Local 11. Y la lista continúa.
Compare eso con los oponentes de la Proposición 21. Son grandes empresas de bienes raíces que nunca han luchado por los trabajadores californianos. De hecho, ha sido todo lo contrario: han hecho todo lo posible para llenarse los bolsillos a expensas de los residentes de clase media y trabajadora.
Estamos hablando de Essex Property Trust, Equity Residential, AvalonBay Communities, Prometheus Real Estate Group, UDR e Invitation Homes. Han gastado millones para oponerse a la Propuesta 21 , pero no son los únicos que están desembolsando grandes sumas de dinero.
Lo que cada día resulta más claro es que una red cada vez mayor de propietarios corporativos, grupos de presión y comités políticos están trabajando juntos, entre bastidores, para detener la Proposición 21. Todos están desesperados por proteger sus miles de millones en ganancias, obtenidas a costa de Inquilinos de California.
Tomemos como ejemplo a Carmel Partners, dirigida por su director ejecutivo, Ron Zeff (en la foto). Esta empresa inmobiliaria, con sede en San Francisco, ha desembolsado 365,000 dólares para frenar la Proposición 21. Carmel Partners se ha visto implicada en la investigación federal por corrupción contra el concejal de Los Ángeles, José Huizar , quien, como presidente del influyente Comité de Planificación y Uso del Suelo, prácticamente vendió permisos de uso del suelo a promotores inmobiliarios.
Según The Real Deal : “Carmel Partners está vinculada a la donación de 125,000 dólares a Huizar y se ofreció voluntariamente a realizar investigaciones sobre dos jóvenes exempleadas de Huizar que habían presentado demandas por acoso sexual contra él”, reza la declaración jurada [federal]. Algo muy desagradable.
Está Gerald Marcil, propietario de Palos Verdes Estates. Ha donado más de 115,000 dólares a un comité que votó en contra de la Proposición 21 a través de sus diversas sociedades limitadas, como Azul Apartments LP y Vio Cerritos Investment LP. Marcil también ha contribuido con más de 20,000 dólares a la campaña presidencial de Donald Trump . Un dato revelador sobre sus valores y creencias, que no son compartidos por la gran mayoría de los californianos.
Y está Tod Spieker, propietario de Palo Alto, que ha donado 464,748 dólares a dos comités en contra de la Proposición 21. Ha financiado sistemáticamente iniciativas para limitar los alquileres abusivos, como la Proposición 10 de California en 2018 y la Medida Q de San Mateo en 2016. Spieker también es conocido por usar tácticas agresivas para aumentar sus ganancias. En 2015, compró un complejo de apartamentos de 85 unidades en Redwood City. Poco después, los inquilinos recibieron avisos de desalojo para poder subir el alquiler.
Hay muchas más grandes firmas de bienes raíces que intentan detener la Proposición 21. Interstate Equities Corporation, encabezada por los copresidentes Julia Boyd Corso y Marshall Boyd ($164,850 a favor del No en la 21); Woodmont Real Estate Services, dirigida por el director ejecutivo Ron Granville ($207,720); Lennar Homes of California, dirigida por el presidente ejecutivo Stuart Miller (300,000 dólares); Sares Regis Group, dirigido por el director general Chris Payne (311,580 dólares); Holland Development, dirigida por el director ejecutivo Clyde Holland (365,000 dólares); y decenas de otros.
No podemos olvidarnos de la Asociación de Apartamentos de California, dirigida por el director ejecutivo Tom Bannon y el presidente de la junta directiva Barry Altshuler, vicepresidente de Equity Residential.
La CAA, una poderosa organización de lobby inmobiliario, patrocina la principal campaña en contra de la Proposición 21 : Californianos por una Vivienda Responsable. Esta campaña está liderada por un comité ejecutivo que incluye a Bannon, Altshuler, Spieker, John Eudy (ejecutivo de Essex Property Trust), John Millham (ejecutivo de Prometheus Real Estate Group), Sean Breslin (ejecutivo de AvalonBay Communities) y Jim Lapides (vicepresidente del Consejo Nacional de Vivienda Multifamiliar). Todos ellos son figuras influyentes en el sector inmobiliario, y el comité patrocinado por la CAA ha recaudado hasta el momento la impresionante suma de 18.7 millones de dólares.
Estas son las personas que quieren derrotar la Proposición 21 y harán cualquier cosa para que eso suceda. Es por eso que los partidarios de la Proposición 21 esperan que intenten confundir y asustar a los votantes de cualquier forma posible. Para los barones de las grandes empresas inmobiliarias, hay demasiado dinero en juego.
Patrick Range McDonald es un reportero galardonado y periodista de defensa de Housing Is A Human Right.