En este informe especial, el periodista de defensa de Housing Is A Human Right, Patrick Range McDonald, revela los vínculos financieros y las conexiones entre bastidores entre las grandes empresas tecnológicas, el movimiento YIMBY de California y el senador estatal Scott Wiener. Hasta ahora, esta investigación, prácticamente desconocida, demuestra que estas poderosas fuerzas se han unido para impulsar una preocupante agenda de vivienda que fomenta la gentrificación en California. Esto incluye el proyecto de ley SB 50, la ley de desregulación del uso del suelo a la que se oponen las principales organizaciones de justicia en materia de vivienda. También recomendamos leer nuestro artículo actualizado sobre los intereses corporativos que financian al movimiento YIMBY de California.
Parte I: Las grandes tecnologías son la nave nodriza
En las escaleras frente al Ayuntamiento de San Francisco, un martes de cielo azul en abril de 2018, un grupo de activistas de base y residentes (muchos de los cuales eran personas de color) celebraron una conferencia de prensa para denunciar la SB 827, una ley estatal de uso de la tierra. proyecto de ley de desregulación. El senador del estado de California, Scott Wiener, presentó la controvertida legislación y una organización incipiente llamada California YIMBY ayudó a elaborarla. Los residentes y activistas creían que la SB 827 sería catastrófica, añadiendo combustible para aviones a una crisis de gentrificación que ya estaba diezmando las comunidades de clase trabajadora de San Francisco, especialmente las de color.
“Seguiremos luchando”, dijo a la multitud Charles Dupigny, codirector afroamericano de Affordable Divis. “Seguiremos avanzando. Planeamos seguir luchando contra este proyecto de ley, como muchas veces en el pasado en San Francisco”.
Pero mientras Dupigny hablaba, un grupo de jóvenes, en su mayoría blancos, que se autodenominaban "YIMBYs" (defensores del movimiento YIMBY), irrumpieron agresivamente en la rueda de prensa, negándose a escuchar. De hecho, intentaban silenciar a Dupigny, gritándole: "¡Lea el proyecto de ley! ¡Lea el proyecto de ley! ¡Lea el proyecto de ley!". Su descaro no fue sorprendente.
En California, los YIMBY (YIMBY significa “Sí en mi patio trasero”, una inteligente variación de NIMBY o “No en mi patio trasero”) han aparecido en los titulares al abogar enérgicamente por una desregulación generalizada del uso de la tierra que, a sus ojos, resolvería la actual crisis de asequibilidad de la vivienda en el estado.
La agenda de YIMBY se desarrolla de esta manera: desregular tanto como sea posible, se producirá un auge en la construcción de departamentos y los altísimos alquileres se estabilizarán y caerán a medida que más unidades hayan llegado al mercado. Es el viejo y posiblemente obsoleto argumento de la oferta y la demanda.
Los activistas por la justicia en materia de vivienda replican, con razón, que los promotores construyen casi exclusivamente viviendas de lujo , lo que no solo no ayuda directamente a los californianos de clase media y trabajadora —los más afectados por la crisis de asequibilidad de la vivienda—, sino que además agrava el problema.
Subrayando este punto, Zillow, el sitio web inmobiliario, descubrió que en San Francisco, Los Ángeles y otras ciudades importantes , "la altísima demanda en el segmento de precios bajos del mercado se ve satisfecha con una mayor oferta en el segmento de precios altos, un desequilibrio que solo contribuirá a aumentar las preocupaciones sobre la asequibilidad para todos los inquilinos".
La Dra. Svenja Gudell, economista jefe de Zillow, añadió: "La construcción de apartamentos en el nivel inferior debe comenzar a acelerarse, y pronto, para poder ver una mejora real".
Los defensores del YIMBY no quieren oír eso. De hecho, suelen mostrar una aversión visceral hacia cualquiera que cuestione su sistema de creencias de oferta y desregulación , ya sea atacando a los críticos en Twitter o silenciándolos públicamente a gritos. Ahora, en las escaleras del Ayuntamiento de San Francisco, esa hostilidad quedó expuesta de forma espantosa.
Después de que Dupigny habló, los YIMBY continuaron con su amenazadora contraprotesta. Las cosas se salieron tanto de control que una residente, una mujer asiática de 77 años, se desmayó y fue trasladada a un hospital. Sonja Trauss, una líder polémica y franca entre los YIMBY, fue tan feroz que los ayudantes del sheriff la alejaron de la multitud.
“Nuestros miembros se sintieron intimidados por el movimiento YIMBY”, declaró Wing Hoo Leung, presidente de la Asociación de Inquilinos de la Comunidad, con sede en Chinatown, al San Francisco Examiner . “Se sintieron amenazados”.
Lueng añadió: “Creo que los YIMBY no tienen corazón”.
El enfrentamiento en el Ayuntamiento de San Francisco no fue una aberración, sino otro desagradable ejemplo de la incondicional militancia de los YIMBY.
“Ha sido absolutamente horrible”, dijo la activista del Área de la Bahía, Shanti Singh, a Shelterforce en 2019 , al describir sus interacciones con los YIMBY. “Tres años realmente desagradables”.
Maria Zamudio, otra activista del Área de la Bahía, declaró a In These Times : «Dicen: "¡Construyan viviendas, estúpidos latinos! ¡Me mudé aquí la semana pasada y necesito un lugar donde vivir!"»
Fernando Marti, codirector del Consejo de Organizaciones de Vivienda Comunitaria con sede en San Francisco, escribió en una columna de Shelterforce : «Pero según los líderes YIMBY, ahora nosotros, los defensores de la equidad, también somos el problema, muy parecidos a los NIMBY, progresistas fanáticos demasiado ingenuos o ideológicos para comprender cómo funciona realmente el mercado. En esta narrativa, en nombre de la lucha contra los desalojos y el desplazamiento, nosotros, los progresistas, nosotros, las comunidades de color, nosotros, los pobres e inmigrantes, nosotros, los queer de clase trabajadora, estúpidamente no nos damos cuenta de que el desarrollo de lujo actual eventualmente se convertirá en la vivienda asequible del futuro».
A pesar de este historial nefasto, los YIMBY suelen ser recibidos con entusiasmo por los principales medios de comunicación. Por ejemplo, tan solo unos meses después de los disturbios en San Francisco, Tyler Cowen, columnista de Bloomberg Opinion y profesor de economía, afirmó con entusiasmo que el movimiento YIMBY «sin duda ha dado con la clave», y Bill Boyarsky, exeditor de la sección local del Los Angeles Times , escribió un artículo de opinión muy favorable a YIMBY. Políticos como el senador estatal Scott Wiener, un demócrata moderado que representa a San Francisco, y el alcalde de San Diego, Kevin Faulconer, también se identifican abiertamente con los YIMBY.
A primera vista, podría pensarse que los promotores inmobiliarios, que desprecian las regulaciones urbanísticas, han sido la fuerza económica detrás del auge del movimiento YIMBY. Pero, en California, la realidad es diferente, aunque una poderosa industria con influencia global está moviendo los hilos entre bastidores. ¿Quién es ese gigante? Las grandes tecnológicas.
En los últimos cuatro años, las grandes tecnológicas han consolidado discretamente una base de poder para impulsar políticas de uso del suelo y vivienda que benefician a la industria tecnológica por encima de todo. El proyecto de ley SB 827, que fue bloqueado en 2018, era una legislación que las grandes tecnológicas deseaban fervientemente aprobar . El proyecto de ley SB 50, la controvertida continuación del SB 827 que aún se debate en la legislatura estatal, es otro proyecto de ley respaldado por las grandes tecnológicas.
Los agentes clave de la industria tecnológica son YIMBY de California, el grupo de presión estatal fundado y financiado por ejecutivos de tecnología, y el senador estatal Scott Wiener, quien, desde 2015, ha ahorrado la asombrosa cantidad de $554,235 en efectivo de campaña de las grandes empresas tecnológicas, incluidas contribuciones considerables de Facebook. , Google y Amazon. California YIMBY y Wiener trabajaron estrechamente para la SB 827, y se han unido nuevamente para la SB 50. California YIMBY y Wiener están inextricablemente vinculados, y las grandes tecnologías son la nave nodriza.
En un revelador artículo de 2017, Zack Rosen, director ejecutivo de Pantheon y cofundador de California YIMBY, explicó la incursión de las grandes tecnológicas en la política de uso del suelo y vivienda . Declaró a The Information , un sitio de noticias para expertos en tecnología, que «una combinación de la excesiva regulación estatal y el éxito de la industria tecnológica ha creado el problema [de la vivienda]. Creo que tenemos la gran responsabilidad de liderar esta iniciativa».
Pero con millones de californianos de clase media y trabajadora luchando por pagar alquileres exorbitantes, la necesidad de liderazgo de las grandes tecnológicas no era altruista.
Según explicó Rosen con franqueza a The Information , lo que impulsó a los ejecutivos del sector tecnológico a tomar medidas fue que la crisis de asequibilidad de la vivienda se había convertido en una "amenaza existencial" para el crecimiento de la industria tecnológica.
En otras palabras, California YIMBY, con su plantilla completa de directores de organización, asistentes, un lobista y expertos en políticas , y el senador estatal Scott Wiener, el legislador californiano más agresivo en materia de políticas YIMBY, están llevando a cabo una defensa y expansión orquestada de las gigantescas ganancias de las grandes empresas tecnológicas.
Parte II: Las grandes apuestas tecnológicas por Scott Wiener
Hace casi nueve años, las grandes tecnológicas comenzaron a apostar por Scott Wiener, considerado el político "más moderado o de tendencia conservadora" de San Francisco por el San Francisco Public Press y la UC Davis . Wiener se graduó en universidades de élite —la Universidad de Duke y la Facultad de Derecho de Harvard— y trabajó como abogado en un bufete internacional y posteriormente en la Fiscalía de la Ciudad de San Francisco. Su trayectoria privilegiada resulta atractiva para los ejecutivos de las grandes tecnológicas , muchos de los cuales provienen de entornos similares.
Entre 2010 y 2014, cuando Wiener se postuló por primera vez para la Junta de Supervisores de San Francisco y luego hizo campaña para la reelección, recibió pequeñas contribuciones, de unos pocos cientos de dólares cada una, de empleados de Google, Cisco Systems, Facebook, Yahoo y Salesforce , entre otros. Al mismo tiempo, Wiener también se embolsaba importantes sumas de dinero para su campaña provenientes del sector inmobiliario. Posteriormente, Wiener decidió postularse para el Senado del Estado de California en 2016. Desde entonces, las grandes empresas tecnológicas han inyectado dinero en sus arcas de campaña.
Según los registros estatales, Yelp, Google, Facebook, Amazon, Tesla, el Comité de Acción Política de Technet, Lyft, PayPal, Oracle, Hewlett Packard, Uber, Intuit, Salesforce y cientos de ejecutivos, empleados e inversores tecnológicos, incluido el destacado inversor ángel Ron Conway, han aportado 564 contribuciones a las campañas de Scott Wiener para el Senado estatal en 2016 y 2020 , por un total de 554,235 dólares. (Hasta la fecha, el sector inmobiliario ha donado 803,113 dólares a Wiener desde 2015 ).
( Véase la lista de contribuciones de Scott Wiener a las grandes empresas tecnológicas para su campaña en 2016 y 2020 ).
Wiener recibió cheques de campaña por 4,200 dólares de Facebook, Salesforce, la inversora en tecnología Laura Lauder, el vicepresidente de Dropbox, Aditya Agarwal, el vicepresidente de Facebook, Sean Ryan, y el director ejecutivo de Salesforce, Marc Benioff. También recibió cheques de 4,200 dólares del director ejecutivo de Airbnb, Brian Chesky, y del inversor en tecnología Stewart Alsop, y un cheque de 4,400 dólares del Comité de Acción Política de Technet, un grupo de presión nacional para la industria tecnológica. Decenas de empleados de Facebook, Google, Airbnb y Salesforce enviaron dinero de campaña a Wiener.
El político moderado de San Francisco no decepcionó a las Big Tech.
Durante su campaña para el Senado estatal, Wiener se opuso al "Impuesto Tecnológico" de 2016. Esta propuesta electoral de San Francisco habría impuesto un impuesto sobre la nómina a las empresas tecnológicas, recaudando decenas de millones de dólares anuales para construir viviendas asequibles y financiar servicios para personas sin hogar. Activistas por la justicia en materia de vivienda apoyaron la iniciativa como una forma de abordar con urgencia la crisis de personas sin hogar en San Francisco . Sin embargo, no obtuvo el apoyo suficiente de la Junta de Supervisores de San Francisco, incluido Wiener, y no logró incluirse en la boleta electoral municipal. El Impuesto Tecnológico, al que las grandes empresas tecnológicas se opusieron enérgicamente, no prosperó.
Ese mismo año, Wiener volvió a alinearse con las grandes tecnológicas y se opuso a los activistas por la justicia en materia de vivienda al respaldar la Proposición Q. Esta medida electoral de San Francisco permitía a la ciudad desalojar con mayor facilidad los campamentos de personas sin hogar, criminalizando de facto la indigencia. Si bien las grandes tecnológicas no querían pagar impuestos para ayudar a las personas sin hogar, el sector apoyó y financió fervientemente la Proposición Q para desalojar a las personas sin hogar de las calles. Los votantes aprobaron la iniciativa.
Con las posturas de Wiener sobre el impuesto a las empresas tecnológicas y la Propuesta Q, las grandes tecnológicas continuaron aportando generosas sumas de dinero a su campaña para el Senado estatal en 2016, algo que él necesitaba. Si bien las grandes tecnológicas y las grandes inmobiliarias estaban invirtiendo enormes cantidades de dinero en Wiener, este se encontraba en una reñida contienda contra la supervisora de San Francisco, Jane Kim , una oponente con menos recursos que había obtenido el respaldo del senador estadounidense Bernie Sanders. Todo indicaba que Kim, una demócrata progresista, podría dar la sorpresa.
Pero, como suele suceder, el dinero se impuso: Wiener, la viva imagen del "demócrata corporativo", ganó por el estrecho margen de 8,146 votos. Su repentino ascenso al poder y la influencia se debía a las grandes tecnológicas y a las grandes inmobiliarias, que ahora podían impulsar una legislación de gran alcance que afectaría a todo California. La victoria de Wiener, por supuesto, también representó una victoria para las industrias tecnológica e inmobiliaria, que ahora contaban con un aliado confiable en el Senado estatal, quien les debía grandes favores.
Wiener y las grandes empresas inmobiliarias siempre han compartido la misma agenda : desregular el mercado de la vivienda y construir la mayor cantidad posible de viviendas de lujo. Es una forma segura para que el sector inmobiliario genere miles de millones en ingresos: los promotores pueden construir lo que quieran, donde quieran.
Wiener y la industria inmobiliaria intentan camuflar ese afán de lucro insistiendo en que la desregulación y la construcción masiva son los antídotos perfectos para la crisis de asequibilidad de la vivienda en California. Es simplemente una cuestión de oferta y demanda, dicen. Los YIMBY también transmiten constantemente esta noción, y los principales medios de comunicación suelen proporcionar un megáfono de 50,000 vatios.
Esto se sustenta en un principio central, quizás poco sincero, sostenido por Wiener, Big Real Estate y YIMBY de que un “mercado libre” puede obrar milagros, pero sólo si se recortan y descartan las regulaciones.
Sin embargo, existe una razón por la que los grandes ejecutivos del sector inmobiliario —y también los de las grandes tecnológicas y los activistas del movimiento YIMBY— contratan a numerosos lobistas para que ejerzan su influencia a precios exorbitantes en los despachos de los políticos estatales y locales: mediante la legislación, manipulan el llamado «libre mercado» para que trabaje en su beneficio. La Ley de Vivienda de Alquiler Costa-Hawkins de 1995 y la Ley Ellis de 1985, leyes de California que manipularon drásticamente el mercado a favor del sector inmobiliario y que siguen vigentes hoy en día, son solo dos ejemplos flagrantes.
La agenda de Wiener y Big Real Estate se conoce como vivienda de “goteo”, que según muchos alimenta la gentrificación y los alquileres más altos en comunidades de clase media y trabajadora donde se construyen complejos de departamentos de lujo.
“La teoría del goteo en materia de vivienda contribuyó a nuestra crisis de asequibilidad”, escribió el supervisor de San Francisco, Gordon Mar, en un artículo de opinión publicado en un periódico , “y la teoría del goteo en materia de vivienda no la resolverá”.
Incluso Richard Florida, un gurú de la planificación urbana para políticos como Wiener, escribió que “los mercados —y los barrios— de viviendas de lujo y asequibles son muy diferentes, y es poco probable que cualquier aumento en la oferta de viviendas de alta gama beneficie a los grupos menos favorecidos ”.
Los activistas también argumentan que la crisis de asequibilidad de la vivienda en el estado está afectando, ante todo, a los residentes de clase media y trabajadora, especialmente a los de color.
Según un informe de 2019 del California Budget & Policy Center , “en todo el estado, muchas de las personas afectadas por los costos inasequibles de la vivienda son personas de color. Entre todos los californianos que vivían en hogares que destinaban más del 30 por ciento de sus ingresos a los gastos de vivienda en 2017, más de dos tercios eran personas de color y alrededor del 45 por ciento eran latinos”.
Esos inquilinos no pueden permitirse viviendas de lujo nuevas, y ahora mismo están luchando para pagar alquileres excesivos y mantener un techo sobre sus cabezas. Los activistas afirman que la teoría del goteo en materia de vivienda no contribuye en nada a construir de forma directa y urgente las viviendas asequibles que tanto se necesitan para paliar la actual crisis de asequibilidad de la vivienda.
Es más, no hay garantía de que las viviendas de lujo sean asequibles dentro de años, incluso décadas, a partir de ahora. Según la Oficina del Analista Legislativo de California, esa posibilidad tardará unos 25 años.
Además, las regulaciones, o las ordenanzas de zonificación locales, pueden proteger a los barrios de clase media y trabajadora de la gentrificación descontrolada y la construcción de viviendas de lujo , y obligar a los promotores a incluir viviendas asequibles en sus proyectos a precio de mercado. Las regulaciones controlan la avaricia de los promotores y permiten a los residentes opinar sobre el tipo de desarrollo que se lleva a cabo en sus comunidades.
Como era de esperar, Wiener, una especie de Robert Moses moderno que quiere construir sin importar las consecuencias para las comunidades vulnerables, y las grandes inmobiliarias desestiman esos argumentos. Lo mismo ocurre con un grupo de jóvenes profesionales bien formados que se autodenominan con orgullo YIMBYs (defensores de la construcción en la calle). Los YIMBYs adoran las nuevas viviendas de lujo y, al igual que Wiener y las grandes inmobiliarias, no se preocupan por los impactos negativos en los barrios de clase media y trabajadora.
«El movimiento YIMBY tiene un problema de privilegio blanco», declaró Anya Lawler, defensora de políticas del Western Center on Law & Poverty, al Los Angeles Times . «Creo que no lo reconocen. No entienden la pobreza. No entienden lo que significa vivir en ella, quiénes son realmente nuestros clientes ni cuál es su experiencia de vida».
Hace unos años, los YIMBY formaron grupos en el norte y el sur de California, apoyando a los desarrolladores de viviendas de lujo y promoviendo la agenda YIMBY. Pero no siempre estuvieron organizados, no eran muy numerosos y constantemente chocaban con los activistas por la justicia en materia de vivienda. Los YIMBY, sin embargo, eran ruidosos y contundentes; no tenían miedo de mezclar las cosas, por ejemplo, en una reunión del gobierno local o en las escaleras del Ayuntamiento de San Francisco. Las grandes tecnológicas se dieron cuenta.
Parte III: Las grandes tecnológicas crean YIMBY en California
En el Área de la Bahía, durante los últimos años, la situación se había vuelto cada vez más incómoda para las grandes tecnológicas: una piedra arrojada contra la ventana de un autobús de Google ; manifestantes que salieron a las calles para criticar duramente a la industria tecnológica por alimentar alquileres exorbitantes; la industria tecnológica apenas logró evitar el impuesto propuesto en San Francisco. La reacción en contra de las grandes tecnológicas se estaba intensificando.
La principal crítica a la industria tecnológica era que no abordaba su impacto en las comunidades de clase media y trabajadora. A medida que las grandes tecnológicas se expandían vertiginosamente en Silicon Valley y el Área de la Bahía , el creciente número de profesionales bien remunerados necesitaba un lugar donde vivir. Esto a menudo significaba que se mudaban a barrios emergentes y asequibles, pero que, con la llegada masiva de empleados de las grandes tecnológicas, se convertían en zonas de alquileres elevados, impulsando la gentrificación. Los profesionales tecnológicos podían permitirse los alquileres cada vez más altos. Los residentes de clase media y trabajadora no.
En un informe sobre la gentrificación en San Francisco , Causa Justa :: Just Cause, una organización que defiende la justicia en materia de vivienda, escribió: “Tanto el sector tecnológico como el inmobiliario deben asumir la responsabilidad de la crisis de asequibilidad en San Francisco. Culpar al sector inmobiliario es una salida fácil para las empresas tecnológicas que afirman estar ‘innovando para el bien social’, pero ignoran el impacto que sus consejos de administración tienen en las comunidades circundantes. Mientras tanto, el sector inmobiliario permite alegremente que los trabajadores tecnológicos carguen con la culpa de su imprudente afán de lucro, escudándose en el mito de que el mercado inmobiliario es una especie de fuerza de la naturaleza, en lugar de una serie real de relaciones de poder de las que los seres humanos son responsables. Detrás de cada ola de gentrificación, cada aumento masivo de los alquileres, cada conversión de un apartamento con alquiler controlado en un condominio de lujo, se encuentra una industria financiera increíblemente poderosa que moldea no solo San Francisco, sino toda California”.
En efecto. Problemas similares estaban ocurriendo en el "Silicon Beach" de Los Ángeles, en el lado oeste, especialmente en Venice, donde la comunidad costera, antes diversa y de clase trabajadora, se convirtió en uno de los barrios más gentrificados de Los Ángeles.
En un artículo de LA Taco , el residente Mike Bravo describió el impacto de Snapchat en Venice como "un ejemplo extremo de la gentrificación desmedida que se ha estado produciendo en el barrio".
Ante la creciente mala voluntad y las malas relaciones públicas, las grandes tecnológicas entendieron que debían actuar.
Las grandes tecnológicas , arraigadas en su cultura, tienen una enorme aversión a la regulación , al menos al tipo de regulación que no beneficia al sector. Los ejecutivos tecnológicos también han mostrado reticencia, quizás falta de voluntad, a considerar el impacto a largo plazo de sus productos en la vida cotidiana : pensemos en el uso manipulado de las redes sociales por parte de los políticos , el aumento de los alquileres y la pérdida de viviendas a largo plazo debido a Airbnb , la desaparición de innumerables pequeños negocios, como librerías y tiendas de discos, a causa de Amazon , y la invasión de la privacidad gracias a la minería de datos de Google . La cultura del movimiento YIMBY, que aboga por la desregulación e ignora deliberadamente los problemas cotidianos planteados por los activistas por la justicia en materia de vivienda, encajaba a la perfección.
Sin alarmarse por los constantes enfrentamientos de los YIMBY con el movimiento por la justicia de la vivienda, el director ejecutivo de Pantheon, Zack Rosen, se acercó (a través de Twitter, muy apropiadamente) al cabecilla de los YIMBY del Área de la Bahía, Brian Hanlon. Rosen necesitaba a alguien que dirigiera YIMBY de California, una nueva organización que quería poner en marcha.
Rosen, quien estudió en la Universidad de Illinois y cuyos intereses incluyen el ciclismo, acampar y las cenas con amigos , y el ejecutivo de Microsoft, Nat Friedman, graduado del Instituto Tecnológico de Massachusetts y cuya empresa tecnológica, Xamarin, fue adquirida por Microsoft por entre 400 y 500 millones de dólares , querían que el movimiento YIMBY de California presionara a los legisladores estatales y redactara proyectos de ley de vivienda respaldados por las grandes tecnológicas. La industria tecnológica también necesitaba fuerzas de base para contrarrestar la inevitable ira de los grupos de justicia de vivienda y los activistas comunitarios.
Para Rosen y Friedman, Brian Hanlon era una elección acertada. Había cofundado un grupo tipo YIMBY llamado California Renters Legal Advocacy and Education Fund, que demandaba a ciudades que pudieran haber violado la ley estatal de vivienda. Con treinta y tantos años, franco, alto y de pelo revuelto, Hanlon, que aspira a trabajar algún día en un bar de vinos naturales , era una figura destacada del movimiento YIMBY en el Área de la Bahía y contaba con una excelente formación académica, habiendo obtenido maestrías de la Universidad George Mason y la Universidad Northwestern. Al igual que Wiener, Hanlon tenía el tipo de trayectoria de primer nivel que encajaba a la perfección con sus pretendientes de las grandes tecnológicas.
Hanlon fue insertado como presidente y director ejecutivo de California YIMBY. Rosen asumió el cargo de secretario tesorero. Friedman se convirtió en presidente. Inmediatamente, otros ejecutivos de tecnología enviaron cheques a YIMBY de California, incluido el director ejecutivo de Yelp, Jeremy Stoppelman, el inversor en tecnología Jared Friedman y la ejecutiva de Stripe, Cristina Cordova.
Pero como YIMBY de California es una organización sin fines de lucro, no tiene que revelar los nombres de los donantes, lo que dificulta saber quién más ha contribuido. Y la organización parece decidida a no ser transparente: Hanlon intenta no decir exactamente quién dona qué.
Pero durante una entrevista con The Real Deal , Hanlon dejó escapar que las grandes tecnológicas sí estaban entregando dinero en efectivo a los activistas YIMBY de California, y que también tenía en la mira a las grandes empresas inmobiliarias para obtener financiación.
“Sin duda estoy dispuesto a aceptar dinero de promotores inmobiliarios”, declaró al portal de noticias inmobiliarias , “simplemente he tenido una acogida mucho mejor entre los líderes tecnológicos que entre la gente del sector inmobiliario”.
Según se informa , durante el primer año, el movimiento YIMBY de California recaudó 500,000 dólares.
Cuando el YIMBY de California surgió como cabildero a nivel estatal a favor de las políticas de desregulación de las grandes tecnológicas, los activistas por la justicia en materia de vivienda se pusieron justificadamente en guardia.
Peter Cohen, codirector del Consejo de Organizaciones de Vivienda Comunitaria , declaró a The Information : «Los principales perjudicados por esta desregulación serán la clase trabajadora y las comunidades de color de bajos ingresos en estos mercados en auge, que son las principales ciudades de California. La incursión de la industria tecnológica en el sector de la vivienda responde a un cálculo político egoísta».
En 2018, el movimiento YIMBY de California recibió una inesperada bonanza. Los ejecutivos de grandes empresas tecnológicas Patrick y John Collison, cofundadores de Stripe, apostaron fuerte y entregaron un cheque de un millón de dólares. Esta asombrosa contribución fue noticia de primera plana en el New York Times.
Con los ejecutivos de tecnología Rosen y Friedman continuando guiando las cosas, California YIMBY aprovechó esa generosidad. La organización empleó a un cabildero registrado en Sacramento, un director de organización y seis directores de organización regionales que trabajan en toda California, un director digital, un asociado digital y de datos, un director de finanzas y operaciones, un director de operaciones, un director de políticas del sur de California, un asistente ejecutivo, director de organización de gestión de productos, director de comunicaciones y asistente de políticas. California YIMBY también planea contratar un director de organización regional para el Valle Central y un director de donaciones individuales y corporativas para una mayor recaudación de fondos.
La estrategia oficial del YIMBY de California, que se describe a sí mismo como “tripartita”, es el desarrollo de políticas (“formular políticas y proyectos de legislación”), Inside Game (“trabajar con funcionarios electos y construir una coalición de grupos de interés”) y presión de base (“empoderar a los grupos YIMBY existentes). y organizar un nuevo movimiento a nivel estatal”). Con ese fin, los directores de organización regional de YIMBY de California trabajan con 10 grupos YIMBY locales en el Área de la Bahía, tres en el área de Los Ángeles, seis en el Condado de Orange y dos en San Diego. También hay grupos YIMBY en Sacramento, el condado de Riverside y el centro de California.
Una parte fundamental de la estrategia de California YIMBY es ejercer presión sobre los legisladores estatales . Según los registros estatales, la organización gastó 96,868 dólares en cabildeo para numerosos proyectos de ley estatales durante el primer trimestre de la sesión legislativa 2019-2020 en Sacramento. Gastó 135,936.54 dólares durante el segundo trimestre y 89,517 dólares durante el tercero. Esto representa una suma considerable de 322,321.54 dólares. California YIMBY contrató a las firmas de cabildeo Lighthouse Public Affairs y Dewey Square Group. También empleó a un cabildero interno, Louis Mirante.
Otra herramienta importante para la estrategia interna de la organización es el California YIMBY Victory Fund , un comité de acción política que distribuye fondos de campaña principalmente a políticos estatales. Según los registros estatales, el comité ha recibido financiación de Nat Friedman y Patrick Collison (contribuciones de 10 000 dólares cada uno); Jared Friedman (20 000 dólares); y Stripe (una considerable suma de 100 000 dólares). Junto con otros expertos del sector tecnológico, el cofundador de Arista Networks, Kenneth Duda, también aportó dos cheques de 100 000 dólares cada uno.
Desde 2018, California YIMBY Victory Fund ha entregado cheques de campaña a la tesorera del estado de California, Fiona Ma ($500), a la presidenta pro tempore del Senado del estado de California, Toni Atkins ($2,000), al asambleísta estatal Tyler Diep ($2,000), a la asambleísta estatal Buffy Wicks ($2,000 y $35,000 para un comité de campaña que apoyó a Wicks), el senador estatal Josh Newman ($4,400 y $100,000 por un esfuerzo fallido para defenderse de una exitosa campaña de destitución), la senadora estatal Nancy Skinner ($4,400), el alcalde de San Francisco, London Breed ($500), la senadora estatal Anna Caballero ($4,400 y $40,000 para un comité de campaña que apoyó a Caballero), y muchos otros.
Con el cabildeo y las contribuciones, los políticos entienden que no se trata sólo de que YIMBY de California se reúna con ellos y les reparta dinero. Las cosas van más allá de eso. Es con las Big Tech, que financian los esfuerzos de cabildeo y el PAC de YIMBY de California, con quienes interactúan los políticos: una industria poderosa con la que muchos líderes electos quieren estar conectados, aunque sólo sea para aprovechar el dinero de la campaña de las Big Tech.
Las grandes tecnológicas, a través de California YIMBY, lo tenían todo bajo control, financiando las campañas de legisladores estatales y un grupo de presión a nivel estatal; California YIMBY no surgió precisamente del poder ciudadano. Los ejecutivos tecnológicos tampoco se olvidaron de seguir financiando a Scott Wiener, el senador estatal que se esperaba que impusiera la agenda de vivienda de las grandes tecnológicas en Sacramento.
Desde 2016, según documentos estatales, los contribuyentes de YIMBY de California, Patrick y John Collison, han enviado personalmente un total de $26,600 en efectivo de campaña a Wiener. El cofundador de YIMBY de California, Nat Friedman, ha desembolsado 8,800 dólares. Los contribuyentes de YIMBY de California, Jared Friedman, entregaron $2,750 y Jeremy Stoppelman entregó $7,700. Es posible que otros contribuyentes de YIMBY de California en Big Tech hayan entregado contribuciones de campaña a Wiener, pero el público no lo sabe porque YIMBY de California se niega a ser transparente sobre sus donantes.
( Véase la lista de contribuciones de Scott Wiener a las grandes empresas tecnológicas para su campaña en 2016 y 2020 ).
Con esos cheques gigantes en las arcas de su campaña, el senador estatal Scott Wiener entendió las expectativas de las grandes empresas tecnológicas. De la misma manera que sabía, como candidato, que tenía que oponerse al Impuesto Tecnológico y apoyar la Proposición Q. Wiener necesitaba pasar a la acción. California YIMBY estaría cerca de su lado.
Parte IV: Las grandes tecnológicas impulsan la vivienda de goteo
El miércoles 3 de enero de 2018, apenas unos días después de que un periódico británico informara al mundo sobre la devastadora crisis de asequibilidad de la vivienda en California , Scott Wiener presentó un proyecto de ley de desregulación del uso del suelo llamado SB 827. En el centro de la legislación se encontraba la agenda de vivienda de lujo basada en la teoría del goteo, impulsada por las grandes empresas inmobiliarias, las grandes tecnológicas y el movimiento YIMBY de California. En otras palabras, Wiener y su equipo querían construir viviendas de lujo para paliar la crisis de asequibilidad de la vivienda. Los activistas por la justicia en materia de vivienda sospecharon de inmediato, pero los medios nacionales, en general, elogiaron el proyecto de ley. La influencia de las grandes tecnológicas era evidente en toda la legislación: Brian Hanlon, director ejecutivo del movimiento YIMBY de California, participó en la redacción del SB 827.
Solo unas semanas después, en papel con membrete de California YIMBY, Nat Friedman, Zack Rosen, Jeremy Stoppelman, Patrick Collison, Jared Friedman y más de 120 ejecutivos de grandes empresas tecnológicas enviaron una carta a Wiener , comprometiéndose a apoyar el proyecto de ley SB 827. Los líderes, muchos de ellos millonarios y algunos multimillonarios, no mencionaron nada sobre la gentrificación ni la falta de vivienda, mencionaron rápidamente el desplazamiento y los altos alquileres, y se centraron principalmente en sí mismos.
"Esperamos hacer crecer nuestros negocios en California", escribieron los ejecutivos de las grandes tecnologías, que incluían, entre otros, al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, al director ejecutivo de Lyft, Logan Green, y al inversor en tecnología Ron Conway, "pero es difícil reclutar y retener empleados cuando podría aceptar trabajos en otros estados y pagar una fracción de los costos de vivienda de California. Muchas empresas de tecnología con sede en California ya han acelerado la contratación en otros estados porque los costos de la vivienda son demasiado altos. La SB 827 brindará oportunidades de vivienda para muchos californianos y al mismo tiempo permitirá a nuestras empresas aumentar los buenos empleos y mejorar la posición fiscal del presupuesto estatal”.
En un párrafo, los ejecutivos de las grandes tecnológicas revelaron el motivo de lucro detrás de su agenda inmobiliaria, con California YIMBY y Wiener liderando el impulso.
Mientras los activistas por la justicia de la vivienda y los residentes de la clase trabajadora en California luchaban contra los propietarios depredadores, abogaban por viviendas asequibles muy necesarias y lidiaban con los devastadores efectos de las viviendas de lujo que inducen a la gentrificación, los ejecutivos de las grandes tecnologías usaron un párrafo sólido en su Carta breve para explicar cómo sus empleados bien remunerados se enfrentaban a “viajes duramente largos”. Desde el comienzo de la batalla por la SB 827, hubo una desconexión entre las grandes tecnológicas (y YIMBY de California) y el movimiento por la justicia en la vivienda.
En un artículo de marzo de 2018, el activista por la vivienda Jacob Woocher, haciéndose eco de una opinión compartida por muchos activistas, escribió que el proyecto de ley SB 827 es "un lubricante para la gentrificación que traslada la carga del desarrollo de lujo y el desplazamiento que conlleva directamente a las comunidades de color llenas de inquilinos".
La Alianza de la Comunidad Negra, el Clero y los Laboristas, con sede en Los Ángeles, escribió su propia carta a Wiener.
“Los intereses y prácticas privados destinados a recuperar el espacio urbano para beneficiar a una clase inversora global y a los especuladores inmobiliarios son amenazas directas a nuestro derecho a los hogares y comunidades que construimos frente a su opresión”, afirmó el grupo.
“Desafortunadamente, políticas públicas como la SB 827 no son una defensa, sino más bien una ayuda para estas políticas e intereses opresivos y discriminatorios. Y no hay nada valiente, nuevo o innovador en promover el acaparamiento de tierras y la explotación económica”.
Se desató un intenso enfrentamiento entre los activistas YIMBY de las grandes tecnológicas de California y el movimiento por la justicia en materia de vivienda, que culminó con los YIMBY abucheando a personas de color en la conferencia de prensa de abril en las escaleras del Ayuntamiento de San Francisco. Esa inquietante contramanifestación no sirvió de nada. El 17 de abril de 2018, un comité del Senado del Estado de California rechazó el proyecto de ley.
“En este momento, las estadísticas muestran que la demanda es principalmente de viviendas asequibles y para personas sin hogar, y la propuesta de [Wiener] no contemplaba eso”, dijo el senador estatal de California, Jim Beall.
Unos meses más tarde, YIMBY y Wiener de California no lograron respaldar la Proposición 10, la medida electoral estatal de 2018 que buscaba permitir a las comunidades expandir el control de alquileres y abordar urgentemente la crisis de asequibilidad de la vivienda. Las grandes empresas tecnológicas también se mantuvieron al margen y no enviaron contribuciones de campaña al esfuerzo del Sí a la Proposición 10; los ejecutivos de tecnología ni siquiera escribieron una carta de apoyo.
En marcado contraste, más de 525 organizaciones de justicia social y justicia en materia de vivienda, sindicatos y líderes políticos, entre ellos el senador estadounidense Bernie Sanders y la figura emblemática del movimiento sindical Dolores Huerta, respaldaron la Proposición 10. La revista The Nation la consideró una de las batallas progresistas "más importantes" del país.
A YIMBY, Wiener y Big Tech de California no les importó.
Las grandes empresas inmobiliarias, uno de los principales donantes de la campaña de Weiner, terminaron gastando 77.3 millones de dólares para frenar con éxito la Proposición 10 mediante anuncios televisivos engañosos y constantes. La negativa de California a apoyar la Proposición 10 y la indiferencia de las grandes tecnológicas fueron razones más por las que el movimiento por la justicia en materia de vivienda no podía confiar en ellas.
Además, las grandes tecnológicas y Wiener se opusieron firmemente a la Proposición C, una medida electoral de San Francisco de 2018 que buscaba gravar a las empresas más grandes de la ciudad para generar más fondos para los servicios a las personas sin hogar. De hecho, en lugar de contribuir con grandes sumas de dinero a la campaña del "Sí a la Proposición 10", las grandes tecnológicas se dedicaron a financiar un comité en contra de la Proposición C : Jack Dorsey de Twitter aportó 75,000 dólares, Stripe (un importante contribuyente al movimiento YIMBY de California) donó 419,999 dólares y Lyft gastó 100,000 dólares. En esta ocasión, los votantes apoyaron a los activistas por la justicia en materia de vivienda y a las personas sin hogar, y aprobaron la iniciativa.
Luego, sólo unas semanas después de la derrota de la Proposición 10, California YIMBY y Wiener lanzaron el sucesor de la SB 827, conocido como SB 50. Wiener admitió que era esencialmente lo mismo. Fue como echar sal a las heridas de muchos activistas por la justicia en materia de vivienda.
“Seguimos mostrándonos escépticos ante las intenciones del senador Weiner con el proyecto de ley SB 50”, declaró René Christian Moya, director de Housing Is A Human Right , la división de defensa de la vivienda de la Fundación AIDS Healthcare, “sobre todo porque ha recibido más de 150,000 dólares en contribuciones de campaña de importantes intereses inmobiliarios y opositores a la Proposición 10. El dinero tiene mucho poder”.
Los ejecutivos de las grandes tecnológicas mantuvieron un perfil bajo durante la lucha contra la SB 50, pero su organización de cabildeo, California YIMBY, seguía liderando la campaña, utilizando sus contactos para obtener el apoyo de los funcionarios electos. Esto incluyó a varios políticos que recibieron fondos para sus campañas del California YIMBY Victory Fund , como la senadora estatal Toni Atkins, la senadora estatal Nancy Skinner, el asambleísta Tyler Diep, la asambleísta Buffy Wicks, la senadora estatal Anna Caballero y la alcaldesa de San Francisco, London Breed.
A pesar de las escasas probabilidades de éxito, los activistas por la justicia en materia de vivienda lograron retrasar la aprobación del proyecto de ley SB 50 , aunque Wiener y California YIMBY lo han retomado este mes. Se prevé otra dura batalla. La senadora estatal Toni Atkins, quien recibió un generoso cheque de campaña del California YIMBY Victory Fund, declaró que adoptará un enfoque más proactivo con el proyecto de ley, pero la Junta de Supervisores de San Francisco ya se ha opuesto . Las grandes empresas tecnológicas, a través del California YIMBY Victory Fund, también entregaron un cuantioso cheque de 4,700 dólares a Wiener el 6 de diciembre de 2019.
Tal vez aprendiendo una lección o dos, YIMBY de California ahora está cooptando los mensajes del movimiento por la justicia de la vivienda, afirmando dubitativamente que la SB 50 “incluye fuertes protecciones para los inquilinos”. Los activistas de la vivienda no se lo creen.
“La SB 50 proclama proteger las viviendas con alquileres controlados”, explicaron Jackie Fielder, organizadora comunitaria de San Francisco que actualmente se postula contra Wiener, y Deepa Varma, directora ejecutiva del Sindicato de Inquilinos de San Francisco, en un reciente artículo de opinión publicado en el San Francisco Examiner . “Sin embargo, apenas una docena de ciudades de California cuentan con algún tipo de control de alquileres, y lo que tienen está severamente limitado por la Ley de Vivienda de Alquiler Costa-Hawkins. Además, la cláusula ‘anti-demolición’, que supuestamente protege la vivienda de los inquilinos, en realidad invita a los especuladores inmobiliarios a desalojar las viviendas actualmente alquiladas y mantenerlas fuera del mercado durante algunos años, anticipando ganancias inesperadas más adelante. Como estamos viendo con el colectivo Moms 4 Housing, liderado por mujeres negras en Oakland, los especuladores mantendrán las viviendas vacías mientras miles de personas se quedan sin hogar. La protección de las viviendas vacías que ofrece la SB 50 es limitada y, además, es casi imposible de aplicar eficazmente en la mayoría de las ciudades de California que carecen de protecciones contra la demolición y registros de alquileres”.
Para muchos activistas, el amargo recuerdo de los enfrentamientos entre las fuerzas de las grandes tecnológicas y los activistas en San Francisco, que provocaron la hospitalización de una anciana, es difícil de olvidar. Es el tipo de trato inhumano que demasiados trabajadores californianos han sufrido a manos de industrias con grandes recursos y políticos afines a las grandes corporaciones que impulsan leyes que anteponen las ganancias de los grandes negocios a las personas. El auge del movimiento YIMBY de las grandes tecnológicas en California es un capítulo más de esa larga y lamentable historia.
Sobre el autor: Este informe de investigación fue elaborado y redactado por Patrick Range McDonald, periodista especializado en defensa de los derechos humanos de Housing Is A Human Right.
Fotografía principal de Leslie Dreyer/ Comité de Derechos de Vivienda de San Francisco