Tras una investigación de varias semanas, Housing Is A Human Right ha descubierto patrones preocupantes en la cobertura sobre vivienda del periodista de Los Angeles Times, Liam Dillon. Lo más alarmante es que descubrimos que Dillon desestimó repetidamente el movimiento por la justicia en materia de vivienda en sus artículos; realizó sistemáticamente una cobertura sesgada contra la AIDS Healthcare Foundation; y promovió constantemente una agenda de "construir, construir, construir", que coincidía a la perfección con las agendas políticas y financieras del sector inmobiliario.
También descubrimos que la cobertura defectuosa y sesgada de Dillon se ejecutaba habitualmente incluyendo ciertos hechos, personas y grupos en sus historias y omitiendo otros hechos, personas y grupos. Lo que Dillon no informó fue tan importante como lo que sí informó. Era una forma inteligente y sutil de impulsar una agenda sin ser demasiado obvio, y los lectores sin conocimientos ni experiencia en cuestiones de vivienda y uso del suelo no tenían idea de lo que estaba haciendo Dillon.
Las principales conclusiones de nuestro informe de 79 páginas incluyen:
- La cobertura de Dillon rutinariamente desestimó o minimizó el trabajo, las preocupaciones y la perspectiva del movimiento por la justicia de la vivienda sobre diversos temas de vivienda;
- Habitualmente manejaba AIDS Healthcare Foundation de manera diferente, y a menudo injusta, en comparación con la industria inmobiliaria, mostrando un sesgo contra AHF;
- Rutinariamente no proporcionó a los lectores y votantes información importante sobre el AHF, engañando al público y perjudicando la capacidad de las personas para tomar decisiones informadas sobre temas relacionados con el AHF;
- Rutinariamente no informó sobre el papel de la industria inmobiliaria en el fomento de la crisis de asequibilidad de la vivienda;
- Rutinariamente no informaba sobre los miles de millones en ingresos que estaban en juego para la industria inmobiliaria si se aprobaba un proyecto de ley o una medida electoral;
- Rutinariamente no informaba sobre el afán de lucro de la industria inmobiliaria para oponerse o apoyar un proyecto de ley o una medida electoral;
- Rutinariamente promovía la lucrativa y egoísta agenda de “construir, construir, construir” o “vivienda de goteo” de la industria de bienes raíces como la solución clave para la crisis de asequibilidad de la vivienda, una agenda que también fue utilizada como un martillo político contra el sector inmobiliario. movimiento de justicia para detener las protecciones a los inquilinos, como el control de alquileres;
- Y Dillon no debería haber estado cubriendo diversos temas por su constante participación como moderador, orador o panelista en eventos de la industria inmobiliaria, lo que había comprometido su integridad e imparcialidad como reportero.
El resultado de la cobertura defectuosa y sesgada de Dillon fue que el público a menudo fue engañado o mal informado, lo que impidió que las personas tomaran decisiones informadas como votantes y residentes políticamente comprometidos. Además, superar la cobertura mediática inexacta y sesgada es especialmente difícil para los activistas por la justicia en materia de vivienda, que ya están luchando contra la multimillonaria industria inmobiliaria multinacional. Es una lucha entre David y Goliat, si es que alguna vez la hubo.
Dillon intenta presentarse como un reportero objetivo. Pero la enorme cantidad de pruebas que hemos recopilado —dos informes especiales que suman 140 páginas— demuestra todo lo contrario. Dillon es un periodista con intereses ocultos, que lleva años promoviendo las políticas de "construir, construir, construir" del sector inmobiliario. No es de extrañar que los expertos del sector lo invitaran año tras año a participar en sus conferencias, cumbres y eventos de cabildeo.
(Dillon, en la foto de arriba en el extremo izquierdo, participa en un evento de la industria inmobiliaria de 2018 con el senador del estado de California Scott Wiener, arriba en el extremo derecho. Más detalles a continuación).
La Fundación AIDS Healthcare , con sede en Los Ángeles, es la organización sin fines de lucro más grande del mundo dedicada a la atención médica del VIH/SIDA. Opera en 45 países y atiende a más de 1.7 millones de pacientes en países como Sudáfrica, México, India y China. La organización se fundó en 1987 como proveedora de vivienda y atención médica para pacientes terminales de VIH/SIDA en Los Ángeles , en una época en la que muchas personas necesitaban desesperadamente una vivienda segura y asequible en los últimos días de sus vidas.
Treinta años después, AHF constató de primera mano que el empeoramiento de la asequibilidad de la vivienda y la crisis de personas sin hogar en California estaban afectando negativamente a sus clientes; además, estas crisis se estaban convirtiendo en graves emergencias de salud pública. En respuesta, en 2017, AHF decidió volver a sus orígenes, creando una división de vivienda, Healthy Housing Foundation , y una división de defensa de la vivienda, Housing Is A Human Right. La misión de AHF desde hace mucho tiempo es proporcionar servicios y defensa de vanguardia, independientemente de la capacidad de pago de cada persona.
La Healthy Housing Foundation compra hoteles y moteles antiguos en el área de Los Ángeles, los renueva rápidamente y los convierte en viviendas para personas de bajos ingresos y sin hogar. AHF y HHF han invertido más de 183 millones de dólares en este modelo de reutilización adaptativa , adquiriendo 14 edificios y creando cerca de 1,700 apartamentos. Se trata de una iniciativa urgente y de gran éxito para salvar vidas: desde 2014, más de 7,300 personas sin hogar han fallecido en las calles del área de Los Ángeles.
Al mismo tiempo, Housing Is A Human Right aboga por las “3 P” : proteger a los inquilinos mediante el control de alquileres y otras medidas de protección; preservar las viviendas asequibles existentes, en lugar de demolerlas para construir viviendas de lujo; y construir más viviendas asequibles nuevas. HHR también lucha para frenar las políticas impulsadas por la avaricia del sector inmobiliario. En 2018 y 2020, HHR y AHF lideraron la iniciativa del movimiento por la justicia en materia de vivienda para modificar las restricciones estatales al control de alquileres en California mediante dos referéndums.
Recientemente, Housing Is A Human Right investigó el trabajo del periodista del LA Times, Liam Dillon, quien publicó una serie de tuits engañosos sobre la AIDS Healthcare Foundation a principios de este año y ha cubierto a la organización de manera sesgada durante mucho tiempo. En marzo, publicamos un informe especial sobre la controvertida participación de Dillon en al menos 20 eventos del sector inmobiliario entre 2016 y 2023. Sus acciones plantearon numerosos conflictos de intereses, entre otros problemas éticos. Concluimos que la integridad e imparcialidad de Dillon como periodista se habían visto seriamente comprometidas. Y, por extensión, la integridad e imparcialidad de su periódico, el LA Times , también se habían visto comprometidas.
Quedó claro que la cobertura de Dillon sobre vivienda también debía examinarse, y desde la perspectiva de un activista por la justicia en materia de vivienda. Housing Is A Human Right analizó su trabajo en cuatro importantes batallas entre la industria inmobiliaria y el movimiento por la justicia en materia de vivienda, que incluyen Housing Is A Human Right y AIDS Healthcare Foundation . Estas luchas involucran los proyectos de ley de desregulación del uso del suelo del senador estatal de California Scott Wiener, SB 827 y SB 50, y las propuestas electorales Proposición 10 y Proposición 21, que buscaban poner fin a las restricciones de control de alquileres en todo el estado.
En total, Housing Is A Human Right analizó 33 artículos que Dillon escribió para Los Angeles Times entre 2017 y 2020. Nuevamente, nos centramos únicamente en su cobertura de SB 827, SB 50, Proposición 10 y Proposición 21. Intentamos encontrar todo el trabajo de Dillon sobre esos proyectos de ley y medidas electorales, pero en un caso el enlace no funcionó. Dado que no pudimos encontrar ese artículo, es posible que se nos hayan escapado otros, pero no fue por falta de intentos. No analizamos los breves artículos de Dillon que promocionaban su podcast sobre vivienda ni los artículos que coescribió con otro reportero de Los Angeles Times .
Después de pasar semanas examinando los artículos de Dillon sobre SB 827, SB 50, Proposición 10 y Proposición 21, creemos, sin ninguna duda, que encontramos patrones generales válidos de su trabajo que son muy preocupantes.
En primer lugar, la cobertura de vivienda de Dillon gira en gran medida en torno a un punto: se debe permitir que la industria inmobiliaria construya fácilmente tantas viviendas como sea posible para resolver la crisis de asequibilidad de la vivienda en California. Durante años, Dillon ha señalado constante y un tanto obsesivamente ese punto en sus artículos, como si personalmente tuviera algo en juego.
En segundo lugar, en el transcurso de nuestra investigación, quedó claro que Dillon, que se supone que es un periodista objetivo, escribía con una agenda. Y esa agenda parece estar impulsando su singular creencia de que se debe permitir que la industria inmobiliaria construya, construya, construya, sin importar las consecuencias para los demás. No sorprende que el sector inmobiliario adopte la misma postura.
Los promotores inmobiliarios, los grupos de presión y otros expertos del sector afirman convenientemente que, al inundar el mercado de alquiler con nuevos apartamentos, los precios de los alquileres bajarán para las personas de bajos ingresos y la clase media y trabajadora. El sector inmobiliario propone la estrategia de "construir, construir, construir" o "efecto goteo en la vivienda" como alternativa a las medidas de protección de los inquilinos, como el control de alquileres. De hecho, las grandes empresas inmobiliarias utilizan esta estrategia como arma política para frenar el control de alquileres y otras medidas de protección de los inquilinos, argumentando que cualquier política que perjudique la producción de vivienda no debería aprobarse. Un estudio de la USC concluyó que esta afirmación interesada es exagerada.
En respuesta, los activistas por la justicia en materia de vivienda afirman que la agenda de "construir, construir, construir" o "vivienda de goteo" no garantiza una bajada de los precios de los alquileres; que los promotores construyen casi exclusivamente viviendas de lujo; que las personas más afectadas por la crisis de asequibilidad de la vivienda —los pobres y los residentes de clase media y trabajadora— necesitan viviendas asequibles, no de lujo; que la proliferación de viviendas de lujo en barrios de ingresos medios y bajos impulsará la gentrificación y el desplazamiento de los residentes de toda la vida; y que las políticas de "construir, construir, construir" centradas en la construcción de viviendas de lujo enriquecerán al sector inmobiliario, pero perjudicarán a los pobres y a la clase media y trabajadora. En cambio, los activistas exigen políticas de vivienda que, ante todo, creen más viviendas asequibles.
De hecho, muchos activistas contrarrestan la agenda de "construir, construir, construir" con las "3 P" : proteger a los inquilinos mediante el control de alquileres y otras medidas de protección; preservar las viviendas asequibles existentes, en lugar de demolerlas para construir viviendas de lujo; y construir más viviendas asequibles y para personas sin hogar. Sin embargo, el sector inmobiliario no quiere saber nada de eso. A juzgar por su cobertura sobre vivienda, Dillon tampoco parece apoyar las 3 P.
La agenda compartida de Dillon y el sector inmobiliario de "construir, construir, construir" es sin duda una de las principales razones por las que el reportero de Los Angeles Times fue invitado continuamente a participar en al menos 20 eventos del sector inmobiliario o relacionados con él.
Durante la campaña de la Proposición 10, por ejemplo, Dillon participó en la Reunión de Otoño de 2018 del Consejo Nacional de Vivienda Multifamiliar (NMHC), un evento de cabildeo de alto nivel en Washington D.C. El NMHC y sus patrocinadores estaban profundamente involucrados en la campaña del "No" a la Proposición 10, y Dillon cubría esa batalla entre la industria inmobiliaria y el movimiento por la justicia en materia de vivienda para Los Angeles Times . Debería haberse mantenido al margen del evento del NMHC. En cambio, participó como panelista, lo que generó serios conflictos de intereses.
Y antes de la batalla por el proyecto de ley SB 50 que se desarrollaría en 2019 y 2020 entre el sector inmobiliario y el movimiento por la justicia en materia de vivienda, Dillon participó como moderador en una conferencia en noviembre de 2018 organizada por el Centro Terner para la Innovación en Vivienda de la UC Berkeley, un centro de estudios financiado por las grandes empresas inmobiliarias. El evento fue claramente una plataforma pública para que el senador estatal Scott Wiener presentara argumentos políticos a favor de la aprobación del SB 50, una versión revisada del proyecto de ley de desregulación del uso del suelo SB 827. Ambos proyectos de ley contaron con el apoyo enérgico del sector inmobiliario, que había aportado cientos de dólares a la campaña de Wiener . El movimiento por la justicia en materia de vivienda, incluyendo Housing Is A Human Right y AIDS Healthcare Foundation, se opuso mayoritariamente al SB 50 y al SB 827.
Dillon cubría los proyectos de ley SB 827 y SB 50 para Los Angeles Times , y debería haberse mantenido al margen del evento del Centro Terner. En cambio, Dillon participó como moderador de un panel en el que figuraba Scott Wiener, un político de alto perfil al que Dillon cubría habitualmente para Los Angeles Times . Su imparcialidad e integridad como periodista se vieron comprometidas una vez más, especialmente porque participaba en la campaña del sector inmobiliario para ayudar a Wiener a aprobar el SB 50. (Véase la imagen de arriba).
Los editores del LA Times no debieron haber permitido que Dillon continuara cubriendo el proyecto de ley SB 50, y lo mismo ocurrió con la Proposición 10 después de que asistiera al evento del Consejo Nacional de Vivienda Multifamiliar. Pero no fue así. Dillon siguió escribiendo y, al parecer, defendió el proyecto de ley de Wiener con su constante afirmación, en las páginas del LA Times , de que la agenda de "construir, construir, construir" del sector inmobiliario era la solución clave para la crisis de asequibilidad de la vivienda. Los activistas por la justicia en materia de vivienda argumentaron que los proyectos de ley SB 50 y SB 827 fomentarían la gentrificación y el desplazamiento, y que no hacían lo suficiente para construir más viviendas asequibles para residentes de ingresos medios y bajos.
En sus artículos, Dillon no siempre fue abierto al impulsar su agenda. A menudo lo llevaba a cabo incluyendo ciertos hechos, personas y grupos en sus historias y omitiendo otros hechos, personas y grupos. Lo que Dillon no informó fue tan importante como lo que sí informó. Era una forma inteligente y sutil de impulsar una agenda sin ser demasiado obvio, y los lectores sin conocimiento o experiencia en temas de vivienda y uso del suelo no tenían idea de lo que estaba haciendo Dillon.
En el caso del proyecto de ley SB 827, nuestra investigación reveló que Dillon sistemáticamente desestimó o minimizó el trabajo del movimiento por la justicia en materia de vivienda que se oponía al proyecto; no informó sobre las enormes cantidades de dinero en juego para la industria inmobiliaria, que generaría miles de millones en ingresos si se aprobaba el proyecto; no informó sobre el papel de la industria inmobiliaria en el fomento de la gentrificación y la crisis de asequibilidad de la vivienda ; no informó sobre el evidente afán de lucro de la industria inmobiliaria para que se aprobara el proyecto; no informó sobre los cientos de contribuciones de campaña de la industria inmobiliaria al senador estatal Scott Wiener; y no escribió un perfil muy necesario sobre Wiener, un nuevo senador estatal que intentaba aprobar una legislación altamente controvertida que podría afectar a millones de californianos.
Un artículo así habría examinado el trabajo anterior de Wiener como supervisor de San Francisco, sus aliados políticos, sus enemigos políticos, sus contribuciones de campaña, sus relaciones de trabajo con grupos de justicia de vivienda de San Francisco y otros hechos importantes que el público necesitaba saber. Dillon nunca lo escribió.
Sin embargo, Dillon y el LA Times han escrito artículos similares, en más de una ocasión, sobre la Fundación para la Atención Médica del SIDA (AIDS Healthcare Foundation), mostrando un sesgo en contra de AHF. ¿Por qué? Puede que AHF y Housing Is A Human Right se opongan activamente, y discrepen fundamentalmente, con la agenda de "construir, construir, construir", y en su lugar promuevan las "3 P" para que los residentes de ingresos moderados y bajos reciban la ayuda que merecen.
Además, durante la batalla por el proyecto de ley SB 827, descubrimos que, curiosamente, Dillon nunca mencionó a la Fundación para la Atención Médica del SIDA ni a Housing Is A Human Right en su cobertura, a pesar de que estas organizaciones eran las principales opositoras del proyecto de ley ; casi nunca mencionó el apoyo enérgico del movimiento YIMBY al SB 827, a pesar de que California YIMBY fue patrocinador y ayudó a redactar la legislación ; y Dillon promovió regularmente el argumento político de Wiener y la industria inmobiliaria de "construir, construir, construir" para abordar la crisis de asequibilidad de la vivienda.
Para colmo, después de no informar en gran medida sobre el fuerte respaldo del movimiento YIMBY a la SB 827 y desestimar en gran medida el movimiento por la justicia de la vivienda, Dillon escribió un artículo explicativo sobre por qué murió el proyecto de ley. Increíblemente, citó el enfrentamiento entre los YIMBY y los activistas por la justicia de vivienda como “una de las razones principales del fracaso” de la SB 827. Como nunca informó sobre esa batalla en artículos anteriores, fue un cambio de sentido discordante por parte de Dillon.
Resulta tan chocante que suscita varias preguntas. ¿Acaso Dillon comprendió que el movimiento YIMBY se estaba convirtiendo en un lastre político para la aprobación del proyecto de ley SB 827, y por ello decidió excluirlo de su cobertura para favorecer la ley? ¿Comprendió Dillon que la oposición del movimiento por la justicia en materia de vivienda podría ser letal para el SB 827, y por lo tanto intentó evitarlo desestimando en gran medida a los activistas por la justicia en materia de vivienda?
Ese artículo, publicado en el LA Times el 2 de mayo de 2018, se titulaba: «Un importante proyecto de ley de vivienda en California fracasó tras la oposición de los residentes de bajos ingresos a quienes pretendía ayudar. Así fue como falló». Ese titular arrogante y despectivo era revelador: al calificar de estúpidas las preocupaciones de los residentes de bajos ingresos y los activistas, reflejaba a la perfección la actitud arrogante y desdeñosa de Dillon hacia el movimiento por la justicia en materia de vivienda durante la batalla por la SB 827.
Con Dillon, siempre cabe preguntarse: ¿por qué escribe sobre ciertos temas? ¿Y por qué omite otros? ¿Cuál es su verdadera intención? Es lamentable que los lectores desconfíen de Dillon, pero su preocupante historial en la cobertura del sector inmobiliario y su constante participación en eventos de la industria generan esa desconfianza, tanto para él como para el LA Times.
Para la SB 50, descubrimos que la cobertura de Dillon no mejoró – y repitió muchas de las mismas fallas que aparecieron en su cobertura de la SB 827, indicando que un reportero escribe con una agenda.
No informó sobre los vínculos financieros de Wiener con la industria inmobiliaria; no escribió un perfil exhaustivo de Wiener; no informó que la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California , un poderoso grupo de presión inmobiliario, y California YIMBY , que fue fundada y financiada por ejecutivos de grandes empresas tecnológicas, fueron copatrocinadores de SB 50; sistemáticamente omitió informar que SB 50 crearía una ganancia inesperada para la industria inmobiliaria; sistemáticamente omitió informar sobre el papel de la industria inmobiliaria en el fomento de la gentrificación y la crisis de asequibilidad de la vivienda; sistemáticamente impulsó la agenda de la industria inmobiliaria de "construir, construir, construir" o "vivienda de goteo"; no informó sobre el apoyo agresivo del movimiento YIMBY a SB 50; sistemáticamente omitió informar sobre el obvio motivo de lucro de la industria inmobiliaria para que se aprobara el proyecto de ley; sistemáticamente desestimó o minimizó el movimiento por la justicia de la vivienda; Y nunca mencionó a Housing Is A Human Right ni a AIDS Healthcare Foundation en su cobertura, a pesar de que ambas organizaciones se encontraban entre los opositores más destacados del proyecto de ley SB 50.
En un artículo titulado «California podría generar un cambio radical en los barrios de viviendas unifamiliares», el desprecio de Dillon hacia los activistas y sus movimientos fue particularmente flagrante e inquietante. En ese artículo, publicado en mayo de 2019, escribió un extenso pasaje sobre prácticas racistas en materia de vivienda, argumentando esencialmente que la SB 50 contribuiría a solucionar este problema. Dillon —y cualquier otro periodista— debería haber citado a un activista de color por la justicia en materia de vivienda o justicia racial en esa sección. Como era de esperar, esa valiosa, e incluso necesaria, cita brilló por su ausencia.
Pero Dillon se aseguró de citar a Mott Smith, un desarrollador y miembro de la junta directiva del Council of Infill Builders (el grupo de la industria de bienes raíces era un partidario oficial de la SB 50). Aún más sospechoso, solo unos meses después de la publicación de ese artículo. , Dillon participó como panelista en la Conferencia Anual de Infill del Consejo de Constructores de Infill en UCLA en julio de 2019, y el senador estatal Scott Wiener fue el orador principal.
Luego llegamos a las Proposiciones 10 y 21, que se debatieron en 2018 y 2020, respectivamente. La Fundación para la Atención de la Salud del SIDA y Housing Is A Human Right organizaron y financiaron en gran medida la iniciativa para, primero, derogar las restricciones estatales al control de alquileres (Proposición 10) y luego reformar dichas restricciones (Proposición 21). Una amplia coalición de cientos de grupos de justicia de vivienda, organizaciones de justicia social, sindicatos y líderes cívicos respaldó firmemente las campañas a favor de las Proposiciones 10 y 21.
Dillon cubrió ambas iniciativas para el LA Times , y en sus reportajes omitió repetidamente mencionar o proporcionar detalles sobre la coalición que apoyaba las Proposiciones 10 y 21, induciendo a error a los votantes al hacerles creer que solo la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA (AIDS Healthcare Foundation) intentaba modificar las restricciones estatales al control de alquileres. Esta omisión también desestimó, en esencia, el trabajo del movimiento por la justicia en materia de vivienda en relación con las Proposiciones 10 y 21. Y, una vez más, este tipo de errores reiterados indican que el periodista escribe con una agenda oculta.
Además, Dillon omitió repetidamente información importante sobre la labor médica de la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA (AIDS Healthcare Foundation) en todo el mundo, que salva vidas, así como sobre su división de vivienda, Healthy Housing Foundation , y su división de defensa de la vivienda, Housing Is A Human Right . Se trata de información vital que los votantes necesitan para tomar una decisión informada en las urnas. Dillon no proporcionó ninguna de estas informaciones.
¿Por qué? Sabemos que Dillon defiende constantemente la agenda de "construir, construir, construir" del sector inmobiliario en sus artículos, y el periodista ha dejado claro en más de una ocasión que cree que la construcción masiva de viviendas a precio de mercado es clave para resolver la crisis de asequibilidad de la vivienda. También sabemos que el sector inmobiliario utiliza esta agenda como arma política para frenar el control de alquileres, argumentando que perjudicará la producción de vivienda y, por lo tanto, agravará la crisis de asequibilidad. ¿Acaso Dillon también creía que el control de alquileres era perjudicial para la producción de vivienda y, por consiguiente, ofreció una cobertura sesgada e incompleta contra AHF y sus propuestas electorales?
El sesgo de Dillon se manifestó de otras maneras. Tanto para la Proposición 10 como para la Proposición 21, siempre se aseguraba de informar con exactitud cuánto dinero había aportado AHF a las campañas a favor de ambas propuestas. De igual forma, casi nunca proporcionaba detalles sobre las contribuciones del sector inmobiliario a las campañas en contra de la Proposición 10 y la Proposición 21. Además, Dillon casi nunca informaba de que la Asociación de Apartamentos de California , uno de los grupos de presión inmobiliarios más poderosos e influyentes políticamente del estado, lideraba las campañas en contra de la Proposición 10 y la Proposición 21.
Al leer la cobertura de Dillon sobre las Proposiciones 10 y 21, resulta más que obvio que el reportero del LA Times trató a AHF de manera muy diferente en comparación con la industria inmobiliaria, y a menudo de forma injusta, mostrando un claro patrón de parcialidad contra la organización sin fines de lucro.
Al igual que con los proyectos de ley SB 827 y SB 50, Dillon se negó repetidamente a informar sobre el evidente afán de lucro del sector inmobiliario para bloquear las propuestas electorales , salvo en un artículo de entre más de una docena que escribió sobre las Proposiciones 10 y 21. Asimismo, omitió sistemáticamente informar sobre el papel del sector inmobiliario en el agravamiento de la crisis de asequibilidad de la vivienda mediante prácticas comerciales abusivas.
Al mismo tiempo, Dillon informó continuamente sobre el argumento político de la industria de bienes raíces de “construir, construir, construir” contra la Proposición 10 y la Proposición 21.
En todo caso, Dillon había sido consistente en su cobertura defectuosa, parcial e incompleta de la Proposición 10, la Proposición 21 y AHF – nuevamente, otra indicación de un periodista impulsando una agenda.
Los informes especiales de Housing Is A Human Rights sobre la participación de Dillon en eventos de la industria de bienes raíces y su cobertura noticiosa de SB 827, SB 50, Prop 10 y Prop 21 muestran que su imparcialidad e integridad como reportero se han visto comprometidas y deben ser seriamente cuestionadas. . De hecho, hay argumentos sólidos para argumentar que Dillon no debería haber estado cubriendo esas cuatro batallas principales después de participar en numerosos eventos de la industria de bienes raíces o relacionados con la industria de bienes raíces.
Nuestros informes también muestran que Dillon podría estar impulsando su propia agenda de "construir, construir, construir" a través de las páginas de Los Angeles Times . Quizás a sus editores no les importe. Pero no puede intentar engañar al público haciéndoles creer que es un periodista objetivo. La enorme cantidad de pruebas que hemos recopilado , que suman 140 páginas, demuestra que es todo lo contrario: es un periodista que promueve una agenda que coincide a la perfección con las agendas políticas y financieras del sector inmobiliario. No es de extrañar que los expertos del sector inmobiliario lo invitaran año tras año a participar en sus conferencias, cumbres y eventos de cabildeo.