A través de una investigación de varias semanas, Housing Is A Human Rights ha encontrado patrones preocupantes en la cobertura de vivienda de Los Angeles Times El reportero Liam Dillon. Lo más preocupante es que descubrimos que Dillon desestimó repetidamente el movimiento por la justicia de la vivienda en su trabajo; realizó sistemáticamente cobertura sesgada contra AIDS Healthcare Foundation; y promovió constantemente una agenda de “construir, construir, construir”, que encajaba perfectamente con las agendas políticas y financieras de la industria inmobiliaria.
También descubrimos que la cobertura defectuosa y sesgada de Dillon se ejecutaba habitualmente incluyendo ciertos hechos, personas y grupos en sus historias y omitiendo otros hechos, personas y grupos. Lo que Dillon no informó fue tan importante como lo que sí informó. Era una forma inteligente y sutil de impulsar una agenda sin ser demasiado obvio, y los lectores sin conocimientos ni experiencia en cuestiones de vivienda y uso del suelo no tenían idea de lo que estaba haciendo Dillon.
La construcción Hallazgos clave de nuestro informe de 79 páginas. incluir lo siguiente:
- La cobertura de Dillon rutinariamente desestimó o minimizó el trabajo, las preocupaciones y la perspectiva del movimiento por la justicia de la vivienda sobre diversos temas de vivienda;
- Habitualmente manejaba AIDS Healthcare Foundation de manera diferente, y a menudo injusta, en comparación con la industria inmobiliaria, mostrando un sesgo contra AHF;
- Rutinariamente no proporcionó a los lectores y votantes información importante sobre el AHF, engañando al público y perjudicando la capacidad de las personas para tomar decisiones informadas sobre temas relacionados con el AHF;
- Rutinariamente no informó sobre el papel de la industria inmobiliaria en el fomento de la crisis de asequibilidad de la vivienda;
- Rutinariamente no informaba sobre los miles de millones en ingresos que estaban en juego para la industria inmobiliaria si se aprobaba un proyecto de ley o una medida electoral;
- Rutinariamente no informaba sobre el afán de lucro de la industria inmobiliaria para oponerse o apoyar un proyecto de ley o una medida electoral;
- Rutinariamente promovía la lucrativa y egoísta agenda de “construir, construir, construir” o “vivienda de goteo” de la industria de bienes raíces como la solución clave para la crisis de asequibilidad de la vivienda, una agenda que también fue utilizada como un martillo político contra el sector inmobiliario. movimiento de justicia para detener las protecciones a los inquilinos, como el control de alquileres;
- Y Dillon no debería haber estado cubriendo diversos temas por su constante participación como moderador, orador o panelista en eventos de la industria inmobiliaria, lo que había comprometido su integridad e imparcialidad como reportero.
El resultado de la cobertura defectuosa y sesgada de Dillon fue que el público a menudo fue engañado o mal informado, lo que impidió que las personas tomaran decisiones informadas como votantes y residentes políticamente comprometidos. Además, superar la cobertura mediática inexacta y sesgada es especialmente difícil para los activistas por la justicia en materia de vivienda, que ya están luchando contra la multimillonaria industria inmobiliaria multinacional. Es una lucha entre David y Goliat, si es que alguna vez la hubo.
Dillon intenta presentarse como un reportero objetivo. Pero el montaña de evidencia que hemos recopilado – dos informes especiales que suman 140 páginas en total – demuestra que es todo lo contrario. Dillon es un periodista con una agenda que promueve durante años las políticas de “construir, construir, construir” de la industria inmobiliaria. No es de extrañar que los conocedores del sector inmobiliario lo siguieran invitando, año tras año, a participar en sus conferencias, cumbres y eventos de lobby.
(Dillon, en la foto de arriba en el extremo izquierdo, participa en un evento de la industria inmobiliaria de 2018 con el senador del estado de California Scott Wiener, arriba en el extremo derecho. Más detalles a continuación).
AIDS Healthcare Foundation, con sede en Los Ángeles, es la organización sin fines de lucro de atención médica para el VIH/SIDA más grande del mundo, que opera en 45 países y atiende a más de 1.7 millones de pacientes en países como Sudáfrica, México, India y China. La organización fue fundada, en 1987, como una proveedor de alojamiento y atención médica para pacientes terminales con VIH/SIDA en Los Ángeles – una época en la que muchas personas necesitaban desesperadamente viviendas seguras y asequibles en los últimos días de sus vidas.
Treinta años después, AHF vio de primera mano que el empeoramiento de la asequibilidad de la vivienda y las crisis de personas sin hogar en California estaban impactando negativamente a sus clientes; las crisis también se estaban convirtiendo en terribles emergencias de salud pública. En respuesta, en 2017, AHF decidió volver a sus raíces y establecer una división de proveedor de vivienda, Fundación de Vivienda Saludabley una división de defensa de la vivienda, La vivienda es un derecho humano. La misión de larga data de AHF es brindar servicios y defensa de vanguardia, independientemente de la capacidad de pago.
Healthy Housing Foundation compra hoteles y moteles antiguos en el área de Los Ángeles, los renueva rápidamente y los convierte en viviendas para personas de bajos ingresos y personas sin hogar. AHF y HHF han gastado más de $183 millones en llevar a cabo ese modelo de reutilización adaptativa, comprando 14 edificios y creando cerca de 1,700 apartamentos. Es un esfuerzo tremendamente exitoso y urgente para salvar vidas: desde 2014, más de 7,300 residentes sin vivienda han muerto en las calles del área de Los Ángeles.
Al mismo tiempo, Housing Is A Human Right aboga por las “3 Ps”: proteger a los inquilinos mediante el control de los alquileres y otras protecciones para los inquilinos; preservar las viviendas asequibles existentes, no demolerlas para dar paso a viviendas de lujo; y producir más viviendas nuevas y asequibles. HHR también lucha para detener las políticas impulsadas por la avaricia de la industria inmobiliaria. En 2018 y 2020, HHR y AHF lideraron el esfuerzo del movimiento por la justicia de la vivienda para cambiar las restricciones estatales de control de alquileres en California a través de dos medidas electorales.
Recientemente, La vivienda es un derecho humano examinó el trabajo de LA Times reportero Liam Dillon, quien envió un tweet engañoso sobre AIDS Healthcare Foundation a principios de este año y durante mucho tiempo ha cubierto injustamente a la organización. En marzo publicamos un Informe especial sobre la controvertida participación de Dillon en al menos 20 eventos de la industria inmobiliaria. entre 2016 y 2023. Sus acciones plantearon numerosos conflictos de intereses, entre otras cuestiones éticas. Llegamos a la conclusión de que la integridad e imparcialidad de Dillon como periodista se habían visto seriamente comprometidas. Y, por extensión, la integridad e imparcialidad de su periódico, el LA Times, también se había visto comprometido.
Quedó claro que también era necesario examinar la cobertura de vivienda de Dillon, y desde la perspectiva de un activista por la justicia en materia de vivienda. La vivienda es un derecho humano analizó su trabajo en cuatro batallas importantes entre la industria de bienes raíces y el movimiento por la justicia de la vivienda, que incluye La vivienda es un derecho humano y AIDS Healthcare Foundation. Esas luchas involucran los proyectos de ley de desregulación del uso de la tierra SB 827 y SB 50 del senador estatal de California Scott Wiener y las medidas electorales Proposición 10 y Proposición 21, que tenían como objetivo poner fin a las restricciones de control de alquileres en todo el estado.
En total, La vivienda es un derecho humano analizó 33 artículos que Dillon escribió para el LA Times entre 2017 y 2020. Nuevamente, nos enfocamos solo en su cobertura de la SB 827, SB 50, la Proposición 10 y la Proposición 21. Intentamos encontrar todo el trabajo de Dillon sobre esos proyectos de ley y medidas electorales, pero en un caso no hubo un vínculo. No trabajo. Como no pudimos encontrar esa historia, es posible que se hayan perdido otras, pero no fue por falta de intentos. No analizamos los breves artículos de Dillon que promocionaban su podcast sobre vivienda ni las historias que coescribió con otra persona. LA Times reportero.
Después de pasar semanas examinando los artículos de Dillon sobre SB 827, SB 50, Proposición 10 y Proposición 21, creemos, sin ninguna duda, que encontramos patrones generales válidos de su trabajo que son muy preocupantes.
En primer lugar, la cobertura de vivienda de Dillon gira en gran medida en torno a un punto: se debe permitir que la industria inmobiliaria construya fácilmente tantas viviendas como sea posible para resolver la crisis de asequibilidad de la vivienda en California. Durante años, Dillon ha señalado constante y un tanto obsesivamente ese punto en sus artículos, como si personalmente tuviera algo en juego.
En segundo lugar, en el transcurso de nuestra investigación, quedó claro que Dillon, que se supone que es un periodista objetivo, escribía con una agenda. Y esa agenda parece estar impulsando su singular creencia de que se debe permitir que la industria inmobiliaria construya, construya, construya, sin importar las consecuencias para los demás. No sorprende que el sector inmobiliario adopte la misma postura.
Los promotores, los grupos de presión y otros conocedores del sector inmobiliario dicen convenientemente que al inundar el mercado de viviendas de alquiler con nuevos apartamentos, los precios de los alquileres bajarán para los pobres, las clases media y trabajadora. La industria inmobiliaria ofrece la opción “construir, construir, construir” o “vivienda de goteo” agenda como una alternativa a las protecciones a los inquilinos, como el control de alquileres. De hecho, las grandes empresas inmobiliarias utilizan la agenda de “construir, construir, construir” como un martillo político para detener el control de alquileres y otras protecciones a los inquilinos, diciendo que no se debe aprobar ninguna política que perjudique la producción de viviendas; Un estudio de la USC encontró que la afirmación interesada es exagerada.
En respuesta, los activistas por la justicia en materia de vivienda dicen que la agenda de “construir, construir, construir” o “goteo de viviendas” no garantiza que los precios de los alquileres bajen; que los promotores construyan casi exclusivamente viviendas de lujo; que las personas que están siendo más afectadas por la crisis de asequibilidad de la vivienda –los residentes pobres y de clase media y trabajadora– necesitan viviendas asequibles, no lujosas; que una afluencia de viviendas de lujo en Los barrios de ingresos moderados y bajos impulsarán la gentrificación y el desplazamiento. de residentes de larga data; y que las políticas de “construir, construir, construir” que se centran en la construcción de viviendas de lujo enriquecerán la industria inmobiliaria, pero perjudicarán a los pobres, a las clases media y trabajadora. En cambio, los activistas quieren políticas de vivienda que creen viviendas más asequibles, ante todo.
De hecho, muchos activistas contrarrestan la agenda de “construir, construir, construir” con la “3P”: proteger a los inquilinos mediante el control de los alquileres y otras protecciones; preservar las viviendas asequibles existentes, no demolerlas para dar paso a viviendas de lujo; y producir viviendas más asequibles y para personas sin hogar. La industria inmobiliaria, sin embargo, no quiere saber nada de eso. A juzgar por su cobertura de vivienda, Dillon tampoco parece aceptar las 3 P.
La agenda compartida de Dillon y la industria de bienes raíces de “construir, construir, construir” es sin duda una de las principales razones por las que el LA Times El reportero fue invitado continuamente a participar en al menos 20 eventos de la industria inmobiliaria o relacionados con la industria inmobiliaria.
Durante la campaña de la Proposición 10, por ejemplo, Dillon participó en la reunión de otoño de 2018 del Consejo Nacional de Vivienda Multifamiliar, un poderoso evento de cabildeo en Washington D.C. El NMHC y sus patrocinadores estuvieron profundamente involucrados en la campaña No a la Proposición 10, y Dillon estuvo cubriendo esa batalla entre la industria de bienes raíces y el movimiento por la justicia de la vivienda por el LA Times. Debería haberse mantenido alejado del evento del NMHC. En cambio, participó como panelista, planteando graves cuestiones de conflicto de intereses.
Y antes de la batalla SB 50 que se desarrollaría en 2019 y 2020 entre la industria de bienes raíces y el movimiento por la justicia de la vivienda, Dillon participó como moderador en una conferencia en noviembre de 2018 organizada por el Centro Terner para la Innovación en Vivienda de UC Berkeley, un grupo de reflexión. tanque financiado por Big Real Estate. El evento fue obviamente un escaparate público para que el senador estatal Scott Wiener presentara un argumento político a favor de la aprobación de la SB 50, una versión revisada del proyecto de ley de desregulación del uso de la tierra SB 827. Ambos proyectos de ley contaron con el firme apoyo de la industria inmobiliaria, que tenía desembolsó cientos de contribuciones de campaña a Wiener. El movimiento por la justicia en materia de vivienda, incluido Housing Is A Human Rights y AIDS Healthcare Foundation, se opuso en gran medida a la SB 50 y la SB 827.
Dillon estaba cubriendo la SB 827 y la SB 50 para el LA Times, y debería haberse mantenido alejado del evento del Terner Center. En cambio, Dillon participó en él como moderador de un panel que en realidad contó con Scott Wiener, un político de alto perfil que Dillon cubría habitualmente para el LA Times. Su imparcialidad e integridad como periodista se habían visto comprometidas nuevamente, especialmente porque participaba en el esfuerzo de la industria de bienes raíces para ayudar a Wiener a aprobar la SB 50. (Ver imagen arriba).
LA Times los editores no deberían haber permitido que Dillon continuara cubriendo la SB 50; lo mismo ocurre con la Propuesta 10 después de que asistió al evento del Consejo Nacional de Vivienda Multifamiliar. Eso no sucedió. Dillon siguió escribiendo y pareció defender el proyecto de ley de Wiener a través de su constante afirmación, en las páginas del LA Times, que la agenda de “construir, construir, construir” de la industria inmobiliaria era la solución clave para la crisis de asequibilidad de la vivienda. Los activistas por la justicia en materia de vivienda argumentaron que la SB 50 y la SB 827 impulsarían la gentrificación y el desplazamiento y no hacían lo suficiente para construir viviendas más asequibles para residentes de ingresos moderados y bajos.
En sus artículos, Dillon no siempre fue abierto al impulsar su agenda. A menudo lo llevaba a cabo incluyendo ciertos hechos, personas y grupos en sus historias y omitiendo otros hechos, personas y grupos. Lo que Dillon no informó fue tan importante como lo que sí informó. Era una forma inteligente y sutil de impulsar una agenda sin ser demasiado obvio, y los lectores sin conocimiento o experiencia en temas de vivienda y uso del suelo no tenían idea de lo que estaba haciendo Dillon.
Para la SB 827, nuestra investigación encontró que Dillon rutinariamente desestimó o minimizó el trabajo del movimiento de justicia de vivienda al oponerse al proyecto de ley; no informó sobre las enormes cantidades de dinero en juego para la industria inmobiliaria, que generaría miles de millones en ingresos si se aprobara el proyecto de ley; no reportó el El papel de la industria inmobiliaria en el impulso de la gentrificación y la crisis de asequibilidad de la vivienda; no informó el evidente afán de lucro de la industria inmobiliaria para que se aprobara el proyecto de ley; no informó sobre los cientos de contribuciones de campaña de la industria de bienes raíces al senador estatal Scott Wiener; y no logró escribir un perfil muy necesario sobre Wiener, un nuevo senador estatal que estaba tratando de aprobar una legislación muy controvertida que podría afectar a millones de californianos.
Un artículo así habría examinado el trabajo anterior de Wiener como supervisor de San Francisco, sus aliados políticos, sus enemigos políticos, sus contribuciones de campaña, sus relaciones de trabajo con grupos de justicia de vivienda de San Francisco y otros hechos importantes que el público necesitaba saber. Dillon nunca lo escribió.
Dillon y el LA Times, sin embargo, han escrito ese tipo de artículos, más de una vez, sobre AIDS Healthcare Foundation, mostrando un sesgo contra la ICA. ¿Por qué? Puede ser que AHF y Housing Is A Human Right se opongan activamente y estén fundamentalmente en desacuerdo con la agenda de “construir, construir, construir” y, en cambio, presionen por las “3 P” para que los residentes de ingresos moderados y bajos reciban, con razón, la primera ayuda. .
Además, durante la batalla SB 827, descubrimos que, extrañamente, Dillon nunca mencionó AIDS Healthcare Foundation y Housing Is A Human Right en su cobertura, a pesar de que Las organizaciones eran los principales opositores al proyecto de ley.; casi nunca mencionó el apoyo agresivo del movimiento YIMBY a la SB 827, a pesar de que California YIMBY fue patrocinador y ayudó a redactar la legislación.; y Dillon impulsó periódicamente el argumento político de Wiener y de la industria inmobiliaria de “construir, construir, construir” para abordar la crisis de asequibilidad de la vivienda.
Para colmo, después de no informar en gran medida sobre el fuerte respaldo del movimiento YIMBY a la SB 827 y desestimar en gran medida el movimiento por la justicia de la vivienda, Dillon escribió un artículo explicativo sobre por qué murió el proyecto de ley. Increíblemente, citó el enfrentamiento entre los YIMBY y los activistas por la justicia de vivienda como “una de las razones principales del fracaso” de la SB 827. Como nunca informó sobre esa batalla en artículos anteriores, fue un cambio de sentido discordante por parte de Dillon.
Tan discordante que plantea una serie de preguntas. ¿Entendió Dillon que el movimiento YIMBY se estaba convirtiendo en un lastre político para el esfuerzo por aprobar la SB 827, por lo que decidió mantenerla fuera de su cobertura en un esfuerzo por ayudar al proyecto de ley? ¿Entendió Dillon que la oposición del movimiento por la justicia de vivienda podría ser letal para la SB 827 y, por lo tanto, trató de evitar esa muerte despidiendo en gran medida a los activistas por la justicia de vivienda?
Ese artículo, publicado en el LA Times del 2 de mayo de 2018, se tituló “Un importante proyecto de ley de vivienda de California fracasó tras la oposición de los residentes de bajos ingresos al que pretendía ayudar. Así es como salió mal”. Ese titular arrogante y desdeñoso fue revelador: al esencialmente calificar de estúpidas las preocupaciones de los residentes y activistas de bajos ingresos, reflejó perfectamente el enfoque arrogante y desdeñoso de Dillon hacia el movimiento por la justicia en materia de vivienda durante la batalla por la SB 827.
Con Dillon, uno siempre debe preguntarse: ¿por qué escribe sobre ciertas cosas? ¿Y por qué omite ciertas cosas? ¿Y cuál es su agenda? Es desafortunado que los lectores deban sospechar de Dillon, pero el inquietante historial de su cobertura de vivienda y su constante participación en eventos de la industria inmobiliaria hacen que esa sospecha recaiga sobre él mismo y sobre los demás. LA Times, para esa materia.
Para la SB 50, descubrimos que la cobertura de Dillon no mejoró – y repitió muchas de las mismas fallas que aparecieron en su cobertura de la SB 827, indicando que un reportero escribe con una agenda.
No informó sobre los vínculos financieros de Wiener con la industria inmobiliaria; no escribió un perfil inquisitivo de Wiener; no informó que el Asociación de Agentes Inmobiliarios de California, un poderoso grupo de lobby inmobiliario, y YIMBY de California, que fue fundada y financiada por ejecutivos de Big Tech, fueron copatrocinadores de la SB 50; rutinariamente no informó que la SB 50 crearía una ganancia financiera inesperada para la industria de bienes raíces; rutinariamente no informó sobre el papel de la industria inmobiliaria en el fomento de la gentrificación y la crisis de asequibilidad de la vivienda; rutinariamente impulsó la agenda de la industria inmobiliaria de “construir, construir, construir” o “vivienda de goteo”; no informó sobre el agresivo apoyo del movimiento YIMBY a la SB 50; rutinariamente no informaba sobre el evidente afán de lucro de la industria inmobiliaria para que se aprobara el proyecto de ley; rutinariamente desestimó o defraudó al movimiento por la justicia en materia de vivienda; y nunca mencionó la Vivienda es un derecho humano ni la AIDS Healthcare Foundation en su cobertura, a pesar de que Ambas organizaciones se encontraban entre los opositores más destacados de la SB 50..
Para un artículo, titulado "California podría traer un cambio radical a los vecindarios de viviendas unifamiliares" El desprecio por parte de Dillon de los activistas y sus movimientos fue particularmente flagrante e inquietante. En ese artículo, que se publicó en mayo de 2019, escribió un largo pasaje sobre las prácticas racistas en materia de vivienda, argumentando esencialmente que la SB 50 ayudaría a remediar eso. Dillon, y cualquier otro reportero, debería haber citado a un activista de color por la justicia de vivienda o por la justicia racial en esa sección. Como era de esperar, esa cita valiosa, incluso necesaria, faltaba por completo.
Pero Dillon se aseguró de citar a Mott Smith, un desarrollador y miembro de la junta directiva del Council of Infill Builders (el grupo de la industria de bienes raíces era un partidario oficial de la SB 50). Aún más sospechoso, solo unos meses después de la publicación de ese artículo. , Dillon participó como panelista en la Conferencia Anual de Infill del Consejo de Constructores de Infill en UCLA en julio de 2019, y el senador estatal Scott Wiener fue el orador principal.
Luego llegamos a la Proposición 10 y la Proposición 21, que tuvieron lugar en 2018 y 2020, respectivamente. AIDS Healthcare Foundation y Housing Is A Human Right organizaron y financiaron en gran medida el esfuerzo para derogar primero las restricciones de control de alquileres en todo el estado (Proposición 10) y luego reformar esas restricciones (Proposición 21). Una amplia coalición de cientos de grupos de justicia de vivienda, organizaciones de justicia social, sindicatos y líderes cívicos respaldaron firmemente la Sí a la Proposición 10 Sí a la Proposición 21 de Setupad.
Dillon cubrió ambas iniciativas para el LA Times, y sus informes repetidamente no mencionaron ni proporcionaron detalles sobre la coalición que apoyó la Proposición 10 y la Proposición 21, engañando a los votantes haciéndoles pensar que solo AIDS Healthcare Foundation estaba tratando de cambiar las restricciones de control de alquileres en todo el estado. Ese fracaso también esencialmente desestimó el trabajo del movimiento por la justicia de la vivienda en la Proposición 10 y la Proposición 21. Y nuevamente, ese tipo de fracaso repetido indica que un periodista está escribiendo con una agenda.
Además, Dillon en repetidas ocasiones no proporcionó información importante sobre los antecedentes La labor médica de la AIDS Healthcare Foundation que salva vidas en materia de VIH/SIDA en todo el mundo y su división de proveedores de vivienda, Fundación de Vivienda Saludabley su división de defensa de la vivienda, La vivienda es un derecho humano. Es información vital que los votantes necesitan para tomar una decisión informada en las urnas. Dillon no proporcionó nada de eso.
¿Por qué? Sabemos que Dillon defiende constantemente la agenda de “construir, construir, construir” de la industria inmobiliaria en sus artículos, y el periodista lo ha dejado claro en más de una ocasión. apariencia de la industria inmobiliaria que él personalmente cree que la construcción masiva de viviendas a precio de mercado es clave para resolver la crisis de asequibilidad de la vivienda. También sabemos que la industria inmobiliaria utiliza la agenda de “construir, construir, construir” como un martillo político para detener el control de alquileres, diciendo que perjudicará la producción de viviendas y, por lo tanto, empeorará la crisis de asequibilidad de la vivienda. ¿Dillon también creía que el control de alquileres era malo para la producción de viviendas y, por lo tanto, llevó a cabo una cobertura sesgada e incompleta contra AHF y sus medidas electorales?
La parcialidad de Dillon se manifestó de otras maneras. Tanto para la Proposición 10 como para la Proposición 21, rutinariamente se propuso informar exactamente cuánto dinero había contribuido AHF a las campañas Sí a la Proposición 10 y Sí a la Proposición 21. Con la misma rutina, casi nunca proporcionó detalles sobre las contribuciones de la industria de bienes raíces a las campañas No a la Proposición 10 y No a la Proposición 21. Y Dillon casi nunca informó que el Asociación de apartamentos de California, uno de los grupos de presión inmobiliarios más poderosos y políticamente conectados del estado, lideraba las campañas No a la Proposición 10 y No a la Proposición 21.
Cuando uno lee la cobertura de la Proposición 10 y la Proposición 21 de Dillon, es más que obvio que LA Times El periodista manejó AHF de manera muy diferente en comparación con la industria de bienes raíces y, a menudo, de manera injusta, mostrando un patrón claro de sesgo contra la organización sin fines de lucro.
Y al igual que la SB 827 y la SB 50, Dillon se negó repetidamente a informar sobre la El obvio afán de lucro de la industria inmobiliaria para acabar con las medidas electorales – excepto por un artículo entre más de una docena de historias que escribió sobre la Proposición 10 y la Proposición 21. Tampoco informó sistemáticamente sobre el papel de la industria de bienes raíces en alimentar la crisis de asequibilidad de la vivienda mediante la realización de prácticas comerciales predatorias.
Al mismo tiempo, Dillon informó continuamente sobre el argumento político de la industria de bienes raíces de “construir, construir, construir” contra la Proposición 10 y la Proposición 21.
En todo caso, Dillon había sido consistente en su cobertura defectuosa, parcial e incompleta de la Proposición 10, la Proposición 21 y AHF – nuevamente, otra indicación de un periodista impulsando una agenda.
Los informes especiales de Housing Is A Human Rights sobre la participación de Dillon en eventos de la industria de bienes raíces y su cobertura noticiosa de SB 827, SB 50, Prop 10 y Prop 21 muestran que su imparcialidad e integridad como reportero se han visto comprometidas y deben ser seriamente cuestionadas. . De hecho, hay argumentos sólidos para argumentar que Dillon no debería haber estado cubriendo esas cuatro batallas principales después de participar en numerosos eventos de la industria de bienes raíces o relacionados con la industria de bienes raíces.
Nuestros informes también muestran que Dillon puede estar impulsando su propia agenda de “construir, construir, construir” a través de las páginas del LA Times. Quizás sus editores estén de acuerdo con eso. Pero no puede intentar engañar al público haciéndole creer que es un periodista objetivo. El montaña de evidencia que hemos recopilado, con un total de 140 páginas, demuestra que es todo lo contrario: es un periodista que promueve una agenda que coincide perfectamente con las agendas políticas y financieras de la industria inmobiliaria. No es de extrañar que los conocedores del sector inmobiliario lo siguieran invitando, año tras año, a participar en sus conferencias, cumbres y eventos de lobby.