La Asociación de Apartamentos de California (CAA) suele presentarse como defensora de los pequeños propietarios, pero la realidad es muy distinta. Numerosos estudios demuestran que muchas de las mayores empresas inmobiliarias del país utilizan la CAA como fachada para obtener beneficios desorbitados, lo que agrava la crisis de asequibilidad de la vivienda. Una investigación reciente que realicé no hace sino confirmar este hecho.
Desde 2018, Housing Is A Human Right ha estado monitoreando las contribuciones de las empresas propietarias de viviendas a los cuatro comités políticos de la Asociación de Apartamentos de California . Varias de estas empresas son las más grandes del país: Essex Property Trust, AvalonBay Communities y Equity Residential, entre otras.
La Asociación de Apartamentos de California y los propietarios corporativos más importantes del país juegan a un juego de engaños en el que entregan grandes sumas de dinero a un comité político de la CAA. Ese comité luego envía contribuciones de campaña considerables a políticos estatales y locales de California.
En 2021, por ejemplo, escribí un informe exclusivo sobre las artimañas de la CAA , algo que, hasta donde sé, los principales medios de comunicación nunca han hecho. Lo que descubrí fue asombroso: la Asociación de Apartamentos de California, utilizando dinero de las grandes empresas inmobiliarias, contribuyó no solo a políticos estatales, sino también a políticos de condados y ciudades en 51 de los 58 condados de California.
En 2019 y 2020, el Comité de Acción Política de la Asociación de Apartamentos de California envió dinero en efectivo de los propietarios corporativos a Nate Miley para el cargo de Supervisor del Condado de Alameda, a Even Low para la Asamblea Estatal y a Toni Atkins para el Senado Estatal. Durante ese mismo período, el Comité de Soluciones de Vivienda de la CAA entregó dinero de los propietarios corporativos a políticos en ejercicio o candidatos en San José, Culver City, San Bruno y Burbank, entre muchas otras ciudades.
Para obtener más detalles, lea el artículo “Investigación especial: La campaña a gran escala de la Asociación de Apartamentos de California para acabar con las protecciones de los inquilinos” .
Los mayores propietarios corporativos del país han utilizado esa estrategia (comprar favores e influencia política) durante años.
Recientemente, escribí el informe especial «Los planes de la Asociación de Apartamentos de California para acabar con las Proposiciones 33 y 34». En 2024, la Proposición 33 buscaba derogar las restricciones estatales al control de alquileres en California, mientras que la Proposición 34 pretendía impedir que la Fundación para la Atención de la Salud del SIDA (AIDS Healthcare Foundation, AHF) utilizara ciertos fondos para la defensa de la vivienda. La Proposición 33, patrocinada por AHF, fue derrotada en noviembre pasado. La Proposición 34, patrocinada por la Asociación de Apartamentos de California, fue aprobada por un margen muy estrecho. Housing Is A Human Right es la división de defensa de la vivienda de AHF.
Descubrí varias cosas, entre ellas el hecho de que muchos de los mayores propietarios corporativos del país (Equity Residential, AvalonBay Communities, Essex Property Trust, Camden Property Trust, GID, UDR, MG Properties, Greystar, AIR Communities y The Related Companies) entregaron discretamente millones en efectivo para campañas políticas a uno o más de los comités políticos de la CAA.
Ese dinero se utilizó para asegurar favores de políticos estatales y locales; acabar con la expansión del control de alquileres en California a través de la Proposición 33; y dañar la defensa de la vivienda de AHF a través de la Proposición 34.
Entre los políticos que recibieron importantes sumas de dinero para sus campañas de parte de los propietarios corporativos más importantes del país y de la CAA se encuentran el gobernador Gavin Newsom, la senadora estatal Toni Atkins, la asambleísta Buffy Wicks, el alcalde de San Diego Todd Gloria, el alcalde de San José Matt Mahan y el asambleísta Evan Low. Todos ellos respaldaron oficialmente la campaña de los propietarios corporativos en contra de la Proposición 33.
Curiosamente, Low está siendo investigado por docenas de posibles violaciones de la ley estatal identificadas por la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California, según informó recientemente CalMatters.
En 2024, los propietarios corporativos más grandes del país, a través de la Asociación de Apartamentos de California, también entregaron dinero de campaña para influir en el resultado de las medidas electorales locales en National City, Richmond, San Mateo, Larkspur, Fairfax y Santa Ana.
Las medidas adoptadas en Larkspur, Fairfax y Santa Ana tenían como objetivo acabar con el control de los alquileres. Los propietarios corporativos ganaron en Larkspur y Fairfax, pero los inquilinos y activistas salieron victoriosos en Santa Ana.
Ese es otro tema. Lo que se está desarrollando en California es una batalla clara: activistas e inquilinos contra multimillonarios propietarios corporativos . Los grupos YIMBY también se han sumado a la lucha, abandonando a las organizaciones de justicia de vivienda y a los sindicatos para colaborar con los propietarios corporativos.
California YIMBY , YIMBY Action y Abundant LA, que respaldaron la campaña del "No" de los propietarios corporativos a la Proposición 33 en 2024, suelen ser denominados "YIMBY corporativos" por los activistas.
En definitiva, la Asociación de Apartamentos de California es la fachada de las mayores empresas inmobiliarias del país . Esto significa que a la CAA solo le preocupa una cosa: proteger las enormes ganancias de las grandes inmobiliarias. No le importa en absoluto resolver la crisis de asequibilidad de la vivienda, ya que eso no beneficiaría a los intereses económicos de las grandes empresas inmobiliarias.
Sigue a Housing Is A Human Right en Facebook , X , Instagram y Bluesky.