El otoño pasado, Brian Callaci y Sandeep Vaheesan, del Open Markets Institute, escribieron un informe imprescindible sobre cómo solucionar la crisis de asequibilidad de la vivienda. Publicado en la Harvard Business Review , dejó claro que las leyes de estabilización de alquileres son cruciales para proteger a los inquilinos de las prácticas comerciales abusivas de las grandes inmobiliarias y tecnológicas. También desmintió una serie de afirmaciones erróneas y simplistas del sector inmobiliario y de los grupos YIMBY (Yes In My Backyard, "Sí a la Infancia en la Comunidad").
Callaci y Vaheesan argumentan que las soluciones de mercado por sí solas no resolverán la crisis de asequibilidad de la vivienda, algo que Housing Is A Human Right y otros activistas llevan años afirmando. En cambio, los expertos sostienen que el deficiente mercado de alquiler de viviendas necesita una profunda reforma, que incluya la implementación de leyes de estabilización de alquileres para frenar las prácticas abusivas de los sectores inmobiliario y tecnológico. (Las grandes empresas tecnológicas han desarrollado software que permite a los propietarios corporativos confabularse e inflar desmesuradamente los alquileres, exacerbando así la crisis de asequibilidad de la vivienda y la falta de vivienda ).
En su resumen, Callaci y Vaheesan escribieron:
Investigaciones recientes demuestran que el mercado inmobiliario necesita una reforma integral. Cualquier plan para reformar el mercado de la vivienda debe, en primer lugar, abordar el poder de los propietarios para aumentar los alquileres . En segundo lugar, requiere replantear la gobernanza pública de los mercados de la vivienda, dejando atrás las soluciones simplistas que buscan simplemente liberar al mercado de la regulación gubernamental , asumiendo que esto conllevará una bajada de los alquileres. Y en tercer lugar, requiere una mayor intervención gubernamental en materia de vivienda, mediante la regulación de precios , una planificación más sólida e incluso la provisión directa de servicios públicos. (Las cursivas son mías).
Housing Is A Human Right ha afirmado repetidamente que la agenda de libre mercado y de goteo de los YIMBY es increíblemente simplista, incluso sospechosamente simplista; es la misma agenda que utiliza el sector inmobiliario para eliminar la protección de los inquilinos y luego cobrar alquileres excesivos. Callaci y Vaheesan respaldan nuestro argumento de larga data, señalando que los estadounidenses no pueden confiar en que las grandes empresas inmobiliarias y tecnológicas actúen correctamente y mantengan bajos los costos de la vivienda.
“Si bien incentivar a los promotores y propietarios puede aumentar marginalmente la oferta de viviendas”, escribieron los expertos, “en última instancia se basa en una estrategia de ‘confiar en el mercado’ que hasta la fecha no ha logrado resolver el problema”.
La estrategia de “confiar en el mercado”, impulsada por el movimiento YIMBY de California , la Asociación de Apartamentos de California y las grandes empresas inmobiliarias, es totalmente ridícula: ¿De verdad alguien cree que cobrarán alquileres razonables y tratarán bien a los inquilinos? Basta con ver los precios abusivos que cobraron los propietarios en el sur de California tras los incendios forestales de Los Ángeles.
De hecho, durante décadas, los sectores inmobiliario y tecnológico han demostrado que solo les importan dos cosas: obtener ganancias obscenas a costa del trabajo de los estadounidenses y luego conspirar para obtener ganancias aún más obscenas . Y a lo largo de los años, han surgido constantemente historias sobre los negocios turbios de las grandes empresas inmobiliarias y tecnológicas, así como sobre directores ejecutivos controvertidos que harían y dirían cualquier cosa por dinero, incluso mentir sobre las regulaciones de alquiler.
Callaci y Vaheesan señalaron: “Una amplia investigación empírica muestra que la historia simplista de que dicho control de alquileres conduce a viviendas de alquiler menos numerosas y de peor calidad es falsa”.
En cambio, los expertos señalaron:
Algunas de las herramientas políticas ya se utilizan y son conocidas por el público: las leyes de estabilización de alquileres y otras protecciones para los inquilinos son importantes . Dado que la vivienda es una necesidad básica y los inquilinos suelen encontrarse en una situación vulnerable, los propietarios tienen un poder considerable, tanto individualmente como en su conjunto. Las leyes de control de alquileres de segunda generación no congelan los alquileres, sino que, en general, impiden que los propietarios los aumenten por encima de la tasa de inflación local o regional, por ejemplo. Estas leyes limitan el poder unilateral y colectivo de los propietarios para fijar precios y pueden mitigar los efectos a largo plazo del cártel de RealPage descrito anteriormente. Asimismo, los inquilinos deberían contar con protecciones contra el desalojo por causa justificada , que permitan los desahucios únicamente por las causas estipuladas en la ley, como la falta de pago del alquiler o los daños intencionados a la propiedad alquilada. Además de proteger a los inquilinos de la conducta abusiva de los propietarios, estas leyes pueden promover la estabilidad de la vivienda y de la comunidad , ya que los inquilinos pueden permanecer en un mismo lugar durante un período más prolongado.
Curiosamente, los líderes del movimiento YIMBY siempre argumentan que es algo negativo que los inquilinos puedan pagar el alquiler, echar raíces en una comunidad y tener una vivienda estable. Esto resulta sumamente sospechoso, sobre todo cuando California YIMBY, YIMBY Action y Abundant Housing LA se aliaron con grandes empresas inmobiliarias el año pasado para oponerse a la Proposición 33, que habría derogado las restricciones al control de alquileres en todo California.
Los grupos de justicia en materia de vivienda, los sindicatos, las organizaciones de justicia social y destacados líderes cívicos, como el senador Bernie Sanders y la activista por los derechos civiles y laborales Dolores Huerta, apoyaron firmemente la Propuesta 33. Pero esos grupos YIMBY, también conocidos como “YIMBY corporativos”, abandonaron a los activistas, los trabajadores y los inquilinos y trabajaron codo a codo con los propietarios corporativos para acabar con la iniciativa. La Propuesta 33 fue patrocinada por la AIDS Healthcare Foundation, la organización matriz de Housing Is A Human Right.
Poner freno a la codicia de las grandes empresas inmobiliarias y tecnológicas no es una batalla insalvable. El informe de Callaci y Vaheesan demuestra que solo tenemos que unirnos y luego ejercer presión política sobre los funcionarios electos para que aprueben políticas a favor de los inquilinos y de la vivienda asequible y voten "sí" a las medidas electorales que fortalecen las regulaciones de alquiler. Igualmente importante es que no podemos dejarnos engañar por las mentiras ridículas que difunden los propietarios corporativos y los YIMBY corporativos.
Sigue a Housing Is A Human Right en Facebook , X , Instagram y Bluesky.