La vivienda es un derecho humano ha publicado hoy un informe especial sobre las preocupantes conexiones financieras del senador estatal de California Scott Wiener con la industria inmobiliaria. Revela que Wiener, que impulsa agresivamente una controvertida agenda inmobiliaria de “goteo” que alimenta la gentrificación, ha dependido durante mucho tiempo de grandes cantidades de dinero de campaña de desarrolladores y otros expertos en bienes raíces para ganar elecciones y mantenerse en el poder. Su proyecto de ley más reciente, la SB 50, puede generar miles de millones para sus patrocinadores políticos.
Parte I: “Wiener propiedad de grandes bienes raíces”
En otro miércoles soleado en Los Ángeles, en junio del año pasado, Scott Wiener, el barbudo, con gafas y torpe senador del estado de California que se había convertido en el favorito de los liberales del lado de la oferta y de la industria inmobiliaria, fue tomado por sorpresa. Desde su asiento en el escenario del Korn Convocation Hall de UCLA, el tipo de entorno privilegiado que suele ser un refugio seguro para Wiener, observó Tres activistas de la vivienda se acercan silenciosamente a él y despliegan una gran pancarta amarilla. sólo unos metros a su derecha. Wiener no pudo ver el mensaje pintado con aerosol en el frente, pero sintió que lo que estaba escrito no era halagador.
“La democracia en acción”, dijo Wiener a la audiencia en una panel de discusión titulado “Los mejores y peores tiempos para la vivienda”. "Para que la gente pueda tener su opinión".
Wiener, sentado erguido con un traje gris desabrochado, seguía mirando a los activistas: un hombre y dos mujeres, de pie en silencio. Estaba intentando responder una pregunta de Stuart Gabriel, director del Centro Richard S. Ziman de Bienes Raíces y Bienes Raíces de UCLA. miembro de la junta directiva del gigante del desarrollo KB Home. Gabriel, que acababa de elogiar las controvertidas políticas de vivienda de Wiener como “espectaculares” y cuyo centro recibe una importante financiación anual de titanes inmobiliarios como el desarrollador Jeffrey Worthe, el propietario Tod Spieker y el desarrollador Nelson Rising, quería que el senador estatal compartiera la filosofía que impulsa su estilo agresivo de legislar.
Wiener, un demócrata de 48 años, educado en la Ivy League y que representa a San Francisco, había sido ungido, por periodistas y académicos comprensivos como Gabriel, como una especie de visionario el año pasado. Sucedió cuando presentó la SB 827, un proyecto de ley de desregulación de bienes raíces que los nuevos urbanistas y la industria de bienes raíces adoptaron de todo corazón, pero fue Con la vigorosa oposición de una amplia coalición de grupos de vivienda y justicia social..
Los activistas dijeron que la SB 827 era simplemente otro proyecto de ley de viviendas de lujo que empeoraría una ola ya devastadora de gentrificación y desplazamiento en las ciudades de California, y que prácticamente no hizo nada para abordar con urgencia una crisis de asequibilidad de la vivienda en todo el estado. Gran parte de la elite académica y los principales medios de comunicación, muchos de los cuales defienden una agenda de “construir, bebé, construir” impulsada por políticos y desarrolladores, hicieron a un lado las preocupaciones válidas de los activistas. Pero las bases reunieron suficiente influencia para detener la legislación en abril de 2018.
Los tres activistas con la pancarta no estaban tan fascinados con Wiener y no dieron señales de irse. Al principio, el senador estatal luchó por encontrar su equilibrio mental. Pero la idea central de su larga respuesta de siete minutos a Gabriel parecía sensata: California sufría una importante escasez de viviendas, era necesario construir más viviendas y las nuevas viviendas debían ubicarse en las paradas de tránsito. "Necesitamos ser estratégicos y decir que las viviendas deben estar cerca de donde trabaja la gente y ser accesibles al transporte público", explicó Wiener.
Pero el senador estatal quería construir viviendas de lujo, para hacer frente a una crisis de asequibilidad de la vivienda en curso. Y le importaba poco, o nada, que los residentes de clase media y trabajadora, que no pueden permitirse viviendas de lujo, se vieran perjudicados por la gentrificación y el desplazamiento a medida que se construyeran esos complejos de viviendas de lujo.
Lo más revelador fueron las cosas que Wiener no incluyó en su respuesta a Gabriel. Increíblemente, como autoproclamado experto en vivienda, en un estado donde La asequibilidad de la vivienda y las crisis de las personas sin hogar están golpeando a millones de californianos de clase media y trabajadora., palabras como “gentrificación”, “desplazamiento”, “crisis de asequibilidad de la vivienda”, “crisis de personas sin hogar” y “protección a los inquilinos” nunca salieron de labios de Wiener. ¿Por qué? Los activistas que portaban la pancarta amarilla ofrecieron su Responda en letras grandes, negras y mayúsculas: WIENER PROPIEDAD DE GRANDES INMOBILIARIAS.
Wiener, quien alguna vez fue supervisor de San Francisco y que en gran medida no fue reportado por los medios, siempre ha dependido de las contribuciones de campaña de la industria de bienes raíces (propietarios, desarrolladores, abogados de bienes raíces, firmas de administración de propiedades, corredores, arquitectos, entre otros) para ser elegido. y mantenerse en el poder. Esto es particularmente cierto en el caso de su escaño en el Senado del estado de California. En 2016, recogió Casi 700 donaciones de Big Real Estate por un total de 574,276 dólares., según registros estatales revisados por Housing Is A Human Right. Eso El dinero de la campaña ayudó a Wiener a superar a su oponente menos favorecida, Jane Kim.. Como resultado, está endeudado con la industria inmobiliaria y ha estado impulsando incansablemente políticas de vivienda, específicamente la SB 827 y su preocupante reinicio de 2019, la SB 50, que puede generar miles de millones para una serie de actores inmobiliarios que son sus patrocinadores políticos.
(Vea el lista completa de contribuyentes a la campaña inmobiliaria de 2016 de Wiener - y el lista completa de sus contribuyentes inmobiliarios de 2020.)
Desde cualquier punto de vista, la salchicha es lo que La Nación La revista lo denominó “demócrata corporativo”.
"Hay una sombra sobre la política de California" La Nación informó en 2016. “Cuando el partido político favorito de las corporaciones se debilitó irremediablemente, se propusieron ganar poder en el otro. Su herramienta, por supuesto, fue el dinero. Así que ahora tenemos a algunos demócratas tomando dinero corporativo y cumpliendo las órdenes de la industria del petróleo y el gas, la agroindustria, los promotores inmobiliarios, las grandes farmacéuticas y algunos de los multimillonarios”.
Wiener, de hecho, no sólo ha cumplido las órdenes de las grandes empresas inmobiliarias. Como poderoso senador estatal que presenta con entusiasmo un proyecto de ley tras otro, ha lanzado legislación que puede enriquecer a sus otros contribuyentes de campaña: propietarios de bares y clubes nocturnos, el conglomerado de bebidas Anheuser-Busch, el gigante farmacéutico Gilead Sciences y la industria solar.
Sólo unos días antes de que Wiener presentara el proyecto de ley SB 288, que supuestamente permite a los clientes instalar paneles solares más fácilmente, la industria solar, incluida la Asociación de Industrias de Energía Solar de California (PAC) y el instalador solar Petersen Dean, inundaron la presidencia del senador estatal. Campaña de reelección 2020 entre el 2 de febrero y el 8 de febrero de 2019 con 14 cheques por un total de $9,150, según los registros estatales. Curiosamente, 11 de los 14 aportes fueron del mismo monto: $750.
A través de la Ley de Registros Públicos de California, la Vivienda es un Derecho Humano (HHR) buscó una comprensión más profunda de las relaciones entre Wiener y los contribuyentes de su campaña. HHR solicitó el cronograma de trabajo de Wiener durante los últimos meses, así como los correos electrónicos entre el senador estatal y los contribuyentes de la campaña. El comité de reglas del Senado estatal respondió que dichos registros están "exentos de producción obligatoria". HHR preguntó a la jefa de gabinete de Wiener, Krista Pfefferkorn, si el senador estatal se los proporcionaría de todos modos. Ella no respondió. En Los Ángeles, la ciudad más grande de California, los concejales y el alcalde entregan habitualmente correos electrónicos y horarios de trabajo cuando se les solicita a través de la ley de registros públicos.
El 21 de octubre de 2016, en el apogeo de la polémica campaña de Wiener para el Senado estatal, el Sindicato de Inquilinos de San Francisco (SFTU) publicó un Comunicado de prensa redactado en términos enérgicos titulado “Sindicato de inquilinos indignado por el correo engañoso de Scott Wiener”. El grupo de defensa estaba furioso porque Wiener había “engañado a los votantes sobre su historial sobre los derechos de los inquilinos” y “ha hecho mal uso” de las palabras del ex director ejecutivo de SFTU, Ted Gullickson, quien había fallecido y no podía hablar.
"Estoy consternada por este correo", dijo Deepa Varma de SFTU. “Esto empaña el legado de Ted, un hombre que pasó décadas luchando por los derechos de los inquilinos y luchando contra políticos como Scott Wiener. El historial de Scott Wiener en la Junta de Supervisores [de San Francisco] ha demostrado que es una herramienta para los propietarios, los grandes agentes inmobiliarios y los intereses especiales”.
A poco más de dos años de su primer mandato como senador estatal, Wiener no ha mostrado señales de redención. En todo caso, él es amplió la base de contribuyentes de bienes raíces que cultivó cuidadosamente como funcionario local en San Franciscohasta ahora, para su candidatura a la reelección de 2020, Wiener ha recaudado la prodigiosa suma de 153,816 dólares de la industria inmobiliaria. Pero como ahora es un legislador descarado en Sacramento, todo el estado de California puede sufrir las consecuencias. Consecuencias que alteran la vida de las venganzas políticas de Wiener a las grandes empresas inmobiliarias.
Parte II: Un legado atroz
Cuando Scott Wiener se postuló, en 2010, para supervisor de San Francisco en el Distrito 8, no era un candidato por el que entusiasmarse, a menos que fuera un experto en bienes raíces. Fue una época en la que Los afroamericanos estaban siendo expulsados de San Francisco a un ritmo desproporcionadamente mayor que otras etnias; a La tendencia al alza de los desalojos durante seis años comenzó a afectar a los inquilinos de la ciudad (de 1,372 en 2010 a 2,304 en 2015); y San Francisco ocupó el quinto lugar entre las metrópolis más caras en toda la nación. Pero Wiener, un fiscal municipal adjunto de 40 años que se postuló como candidato abiertamente gay en un distrito predominantemente LGBT, no mostró problemas de gentrificación, protección de inquilinos o asequibilidad durante la campaña electoral. En cambio, habló de los “fundamentos” del gobierno.
Para una vídeo de campaña, que esencialmente presentaba los pilares clave de su plataforma "básica", Wiener explicó que estaba interesado en arreglar el transporte público (“como alejarnos de las tarifas en efectivo para poder acelerar el proceso de embarque y tener un mejor espaciamiento entre las paradas de autobús”); actualizar el Departamento de Policía de San Francisco (“Apoyar la modernización del jefe Gascon de la tecnología del departamento, la forma en que investiga delitos, etc.”); y crear más empleo (“Que el Ayuntamiento sea una herramienta para ayudar a atraer empresas”). Esa última cita fue un vistazo revelador a las prioridades políticas de Wiener: en lugar de enfatizar que el gobierno podía ayudar a la gente, tomó el otro camino y detuvo negocios.
La clase profesional, particularmente aquellos en la influyente industria inmobiliaria, pensó que tenían un ganador. Empezaron inyectando cheques considerables en las arcas de su campaña.
“Si bien [Rafael] Mandelman es el candidato laborista para el Distrito 8”, escribió Paul Hogarth para Beyond Chron, un sitio de noticias de San Francisco, en 2010, “Scott Wiener es claramente el favorito de los propietarios y de los intereses inmobiliarios. Una revisión de Beyond Chron de las presentaciones de Wiener para este trimestre contó $6,175 de donantes que incluían "agente de bienes raíces" (o algo similar) como su ocupación, $6,225 de propietarios o administradores de propiedades, y $2,275 de desarrolladores. En todo caso, estas cifras subestiman su dinero en bienes raíces, porque muchos propietarios consideran que sus ocupaciones son “jubilados” o “autónomos”. Los donantes notables de Wiener incluyeron a la senadora Dianne Feinstein, los recaudadores de fondos de Pacific Heights Mark y Susie Tompkins Buell, los inversionistas ángeles Ron y Gayle Conway, y los defensores de los propietarios Janan New y David Fix”.
En 2010, Wiener, que creció en un suburbio de Nueva Jersey en las afueras de Filadelfia, había vivido en San Francisco durante 13 años. Se había graduado en la elitista Universidad de Duke en 1992 y en la aún más elitista Facultad de Derecho de Harvard en 1996. Al cabo de un año, en 1997, trabajaba en San Francisco como abogado litigante para el bufete de abogados internacional Heller Ehrman White & McAuliffe, que representaba empresas tan grandes como Levi Strauss, Consolidated Foods, McDonald's Corporation y Northrop Grumman Corporation. Wiener se mudó a la Fiscalía de la ciudad de San Francisco en 2002. Sus asociados, según el sitio de noticias SFGate, lo describían habitualmente como “trabajador”.
Sin embargo, los activistas de la vivienda estaban inquietos sobre exactamente para quién trabajaría duro Wiener. Justo antes del día de las elecciones, se reveló que el inversionista multimillonario en bienes raíces de San Francisco, Thomas Coates, que había desembolsado casi un millón de dólares para una infructuosa medida electoral estatal en 1 que habría eliminado gradualmente el control de alquileres en California, entregó 10,000 dólares en efectivo de campaña para un comité de gastos independiente que respaldó a Wiener y al menos 200,000 dólares para otros candidatos “moderados” a la junta de supervisores.. (En San Francisco, a los funcionarios electos, que suelen ser demócratas, a menudo se les llama “progresistas” o “moderados”. En 2018, el San Francisco Public Press calificó a Wiener como “el más moderado o de derecha” entre todos los políticos actuales de la ciudad.)
El presidente del Partido Demócrata de San Francisco, Aaron Peskin, quien más tarde sería calificado como el miembro "más progresista o de tendencia izquierdista" de la junta de supervisores, le dijo a SFGate que Las cuantiosas contribuciones de Coates “amenazan a todos los habitantes de San Francisco que piensan que las elecciones no deberían estar en venta.Wiener derrotó a Rafael Mandelman por 2,383 votos.
En 2014, Wiener fue reelegido miembro de la junta de supervisores, con un respaldo aún más entusiasta del sector inmobiliario. La Asociación de Apartamentos de San Francisco, el infame propietario Russell Flynn, el inversor inmobiliario Thomas Coates (una vez más) y todo tipo de promotores, agentes inmobiliarios y agentes inmobiliarios sacaron sus chequeras para Wiener. El Proyecto de Mapeo Anti-Desalojos, con sede en San Francisco, encontró que la industria inmobiliaria había contribuido con un sorprendente El 41 por ciento de todo el dinero de la campaña se destinará a la reelección de Wiener en 2014..
Varios de esos contribuyentes incluían propietarios turbios conocidos por desalojos masivos y acoso a inquilinos. “El distrito de Wiener es parte de la zona cero de la Ley Ellis”, informó el Anti-Eviction Mapping Project, refiriéndose a la controvertida ley estatal que permite a un promotor o propietario desalojar a los inquilinos de un edificio de apartamentos y luego convertir la propiedad en un complejo de condominios. o hotel boutique. De hecho, la ley convierte las viviendas asequibles en viviendas de lujo.
Entre 2011 y 2016, todo el tiempo que Wiener pasó como supervisor, el El Proyecto de Mapeo Anti-Desalojos encontró que 1,054 desalojos según la Ley Ellis tuvo lugar en San Francisco. Con un tamaño medio de hogar de 2.3 personas, son aproximadamente 2,424 personas las que fueron expulsadas de sus apartamentos para dar paso a alojamientos de lujo. Los activistas denunciaron que Una enorme crisis de gentrificación se estaba extendiendo por la ciudad..
“La gentrificación de San Francisco ha alcanzado un nuevo extremo ridículo”, escribió en 2014 Causa Justa :: Just Cause, un grupo de justicia social del Área de la Bahía, “convirtiéndola en la ciudad más cara del país, superando incluso a Manhattan, el hogar de Wall Street. y sus magnates corporativos”.
Incluso la New York Times Tomó nota de la crisis de gentrificación de San Francisco, que estaba afectando gravemente a la comunidad afroamericana. En un artículo de 2016, titulado "La soledad de ser negro en San Francisco" la Equipos informó que la “disminución [de la población afroamericana] ha sido constante y notable. Uno de cada siete residentes era negro en 1970. Hoy en día, es casi uno de cada 20, y la mayoría de los 46,000 negros de la ciudad viven en viviendas públicas”.
El Equipos informó además: “Las razones de la migración [afroamericana] son en gran medida económicas: los precios vertiginosos de los bienes raíces impulsados por empleos tecnológicos bien remunerados han excluido a los residentes de clase media de todas las etnias. Pero el éxodo también se aceleró por un efecto dominó de empresas y familias negras que se mudaron, muchas de ellas a Oakland y otras ciudades a lo largo de East Bay”.
Sin embargo, Wiener no fue en contra de sus patrocinadores políticos en las grandes empresas inmobiliarias ni impulsó fuertes medidas contra la gentrificación que podrían perjudicar sus considerables ganancias. Tampoco presionó agresivamente a los legisladores estatales para que derogaran la Ley Ellis, una ley que los activistas de vivienda consideran ampliamente una herramienta insidiosa para gentrificar los vecindarios de clase media y trabajadora.
En cambio, Wiener propuso una ordenanza respaldada por la industria de bienes raíces que habría convertido 2,000 unidades de alquiler controlado en condominios de lujo. También fue uno de los dos únicos supervisores que se opusieron, en 2016, legislación que aumentó el número de unidades de vivienda asequible un desarrollador debe incluir en un nuevo proyecto, el tipo de políticas que los desarrolladores detestan. "El mercado debería ser responsable de construir más viviendas asequibles y de ingresos medios y no sólo viviendas de lujo", explicó la supervisora de San Francisco, Jane Kim.
Wiener, beneficiario desde hace mucho tiempo de las contribuciones a la campaña inmobiliaria y que ya estaba recaudando dinero de las grandes empresas inmobiliarias para su próxima candidatura al Senado estatal en 2016, no estuvo de acuerdo.
Además, Wiener lideró la oposición exitosa a un “impuesto tecnológico” de 2016, que los activistas apoyaron pero las empresas tecnológicas rechazaron, y que podría haber generó $140 millones anualmente para ayudar a construir viviendas asequibles y pagar servicios para personas sin hogar. Y respaldó el La victoriosa Proposición Q, que el inversionista inmobiliario y colaborador de Wiener desde hace mucho tiempo, Thomas Coates y la industria tecnológica financiada, que criminalizó aún más a las personas sin hogar y permitió a la ciudad despejar los campamentos para personas sin hogar. Tales redadas, dicen sus defensores, no hacen nada para abordar las causas profundas de la falta de vivienda.
John Burton, presidente del Partido Demócrata de California en ese momento, insistió en que La Proposición Q era sólo una “pretexto para resolver un problema cuando simplemente lo empuja calle abajo” o hacia otros vecindarios”. Y añadió: “Como ex funcionario electo, una de las cosas que más me molestó fueron los funcionarios electos que utilizan a los pobres para su propio avance político”.
Wiener cumplió los deseos de los contribuyentes de su campaña en Big Real Estate y Big Tech: el La industria tecnológica es otra fuente importante de dinero para la campaña de Wiener.. Pero su negativa a aumentar la financiación para viviendas asequibles y servicios para personas sin hogar, junto con su respaldo a las redadas para personas sin hogar, dejaría un legado atroz.
En enero de 2018, la relatora especial de las Naciones Unidas sobre vivienda adecuada, Leilani Farha, realizó una gira por San Francisco para investigar las personas sin hogar. ella le dijo al San Francisco Chronicle ella estaba "completamente sorprendida" por las condiciones de las calles. Meses después, en octubre de 2018, concluyó en un informe que la ciudad de San Francisco El trato dado a sus personas sin hogar fue un “trato cruel e inhumano”. y una “violación de múltiples derechos humanos”.
Al parecer, a Wiener no le importaba ese legado. Casi al mismo tiempo que la ONU publicó sus conclusiones, se opuso a otra medida electoral de San Francisco, la Proposición C, que la industria tecnológica también intentó detener. Buscó gravar a las empresas más grandes de la ciudad para generar más dinero para servicios para personas sin hogar. En esta vuelta, Wiener y las Big Tech no ganaron: la iniciativa fue aprobada abrumadoramente, con el 60 por ciento de los votos.
Parte III: Un demócrata corporativo
En 2016, Scott Wiener, un moderado, se encontró en una situación carrera incómodamente reñida contra la supervisora de San Francisco, Jane Kim, un progresista, para el Senado del estado de California. Con toneladas de dinero en efectivo para la campaña de las grandes empresas inmobiliarias, las grandes tecnológicas y otros actores poderosos en San Francisco, se esperaba que Wiener dejara boquiabierto a Kim. En cambio, ganó las primarias de junio por poco menos de 700 votos y obtuvo el respaldo del candidato presidencial y senador estadounidense Bernie Sanders. Las cosas no salieron según lo planeado, ni para Wiener ni para sus contribuyentes corporativos.
Para su candidatura al Senado estatal, Wiener había estado recaudando dinero de la industria de bienes raíces desde 2015. La Asociación de Apartamentos de California, un feroz opositor al control de alquileres, hizo una apuesta inicial de $4,200 por Wiener en 2015. El propietario Russell Flynn también realizó una campaña de $4,200 contribución de ese año. La Asociación de Apartamentos de San Francisco emitió un cheque de 4,200 dólares. Wiener era el candidato de la industria inmobiliaria.
De hecho, los registros de contribuciones de campaña de Wiener se leen como un directorio de “Quién es quién” de las grandes empresas inmobiliarias: 4,000 dólares de la corredora de bienes raíces Olga Howells; $4,200 de la Asociación de Propietarios y Administradores de Edificios de San Francisco; $4,100 de la empresa desarrolladora Build, Inc.; 4,200 dólares del asesor inmobiliario global senior Gregg Lynn de Sotheby's International Realty; $4,200 del desarrollador Alastair MacTaggart; $4,200 del bufete de abogados inmobiliarios Duane Morris; $8,500 de la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California. La lista continua. Después de la sorpresa de junio, la industria inmobiliaria inyectó más dinero en efectivo a las arcas de la campaña de Wiener, totalizando 693 contribuciones que sumaron la considerable suma de 574,276 dólares.
(Vea el lista completa de contribuyentes a la campaña inmobiliaria de 2016 de Wiener.)
Esa enorme inyección de efectivo funcionó. A finales de octubre de 2016, sólo una semana antes del día de las elecciones, Wiener tuvo una ventaja de 2 a 1 en contribuciones de campaña sobre Kim – y ganó la carrera por 8,146 votos. Cuando entró por primera vez en la alfombra roja y cámara neoclásica del Senado del Estado de California, Wiener tenía que agradecer a la industria de bienes raíces, y tenía grandes favores para los desarrolladores, propietarios, abogados de bienes raíces, arquitectos, administradores de propiedades, y cabilderos inmobiliarios que financiaron su nuevo viaje hacia la política estatal de alto perfil.
Wiener actuó rápidamente, introduciendo proyectos de ley de vivienda que promovían una agenda de “construir, bebé, construir” impulsada por los desarrolladores, quienes convenientemente han argumentado, durante años, que están abordando la “crisis de vivienda” de California. Pero los activistas comunitarios sabían que se trataba de una cobertura política para lo que los desarrolladores realmente codiciaban: lucrativas aprobaciones de uso de suelo por parte de funcionarios locales para sus enormes complejos de viviendas de lujo que generarían miles de millones. Sin embargo, esos proyectos de lujo, regularmente presentados por los políticos locales como brillantes ejemplos de progreso, cambiaron dramáticamente el carácter de los vecindarios y, peor aún, impulsó la gentrificación y el desplazamiento en comunidades de clase media y trabajadora. Mientras tanto, el verdadero problema –una angustiosa falta de viviendas asequibles– no hacía más que empeorar.
En 2016, Zillow, el sitio inmobiliario, descubrió que en San Francisco, Los Ángeles y otras ciudades importantes, “una demanda muy alta en el extremo inferior del mercado se está satisfaciendo con una mayor oferta en el extremo superior, un desequilibrio que sólo contribuirá a aumentar las preocupaciones sobre la asequibilidad para todos los inquilinos”.
La Dra. Svenja Gudell, economista jefe de Zillow, afirmó además: "La construcción de apartamentos en el nivel inferior debe comenzar a acelerarse, y pronto, para poder ver una mejora real".
Wiener ignoró eso, insistiendo en que California necesitaba "una enorme cantidad de viviendas nuevas para todos los niveles de ingresos". Estaba impulsando lo que los activistas llaman viviendas de “goteo”: simplemente construyan más viviendas, incluso si son de lujo, y eventualmente los alquileres para todos bajarán. El argumento de Wiener iba directamente en contra de los hallazgos de Zillow.
Incluso Richard Florida, un gurú de la planificación urbana para políticos como Wiener, escribió recientemente que “los mercados –y los barrios– de viviendas de lujo y asequibles son muy diferentes, y es Es poco probable que cualquier aumento en la oferta de alta gama llegue a los grupos menos favorecidos.."
Y no hay garantía de que las viviendas de lujo sean más baratas en el futuro. Según la Oficina del Analista Legislativo de California, pasarán unos 25 años hasta que la posibilidad de que las viviendas de lujo sean asequibles. Al final, los activistas creen que la vivienda de goteo es otro plan para que los desarrolladores aporten más miles de millones, y Wiener, que hasta ahora ha recaudado 153,816 dólares de la industria inmobiliaria para su candidatura a la reelección de 2020, lidera la carga legislativa en su nombre..
Aún más, las políticas de vivienda del senador estatal promueven la gentrificación sancionada por el gobierno: los políticos atraen a los desarrolladores de alto nivel hacia comunidades menos prósperas entregándoles subsidios fiscales, cambios de zona y otros favores, y los desarrolladores construyen viviendas de lujo que los residentes de clase media y trabajadora no sólo no pueden permitírselo, sino que también aumentan los alquileres en el barrio y, en última instancia, los expulsan.
“Las políticas que provocan la gentrificación de las ciudades se elaboran en las oficinas de los magnates inmobiliarios y en los pasillos del gobierno de la ciudad”, escribe el autor Peter Moskowitz en su prestigioso libro. Cómo matar una ciudad: gentrificación, desigualdad y la lucha por el barrio. "La cafetería es la punta del iceberg".
A principios de 2018, Wiener presentó la SB 827, un proyecto de ley de desregulación inmobiliaria que habría permitido a los desarrolladores construir más fácilmente viviendas densas de lujo cerca de las paradas de transporte público. El La legislación fue eliminada por una coalición de grupos de justicia social y de vivienda.. Creían que la SB 827 –un ejemplo descarado de gentrificación sancionada por el gobierno– daría a los desarrolladores de lujo rienda suelta para construir complejos de viviendas de lujo en comunidades de clase media y trabajadora, obligando a los residentes a abandonar sus vecindarios de toda la vida.
“La SB 827 impediría al gobierno local abordar sus necesidades particulares de vivienda asequible y daría como resultado la imposición de regulaciones que aumentarán el desplazamiento y la gentrificación”, escribió Larry Gross, director ejecutivo de la Coalición para la Supervivencia Económica, con sede en Los Ángeles., en marzo de 2018.
Wiener está de regreso con un reinicio de la SB 827, ahora llamada SB 50. Ha admitido que es esencialmente el mismo proyecto de ley, pero con protecciones temporales para las “comunidades sensibles” bajo amenaza de gentrificación. Sin embargo, los activistas señalan que una vez que desaparezcan esas protecciones temporales, los desarrolladores rápidamente intervendrán. Curiosamente, el hecho de que Wiener tiene que incluir protecciones es un reconocimiento de que la SB 50 impulsará la gentrificación. La SB 50 está copatrocinada por California YIMBY, una controvertida organización que también impulsa políticas de vivienda de goteo. California YIMBY y Wiener tienen algo más en común: Big Tech desembolsa importantes fondos para ambos.
Wiener hace honor a su etiqueta de “demócrata corporativo” mientras lanza una legislación que no sólo beneficia a la industria de bienes raíces, sino también a otros contribuyentes importantes de la campaña.
Además de presentar un proyecto de ley que generaría ingresos espectaculares para sus patrocinadores políticos en la industria solar, Wiener avanzó recientemente legislación, en enero de 2019, que permitiría a las personas obtener píldoras de prevención del VIH sin receta médica, a pesar de que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) recomiendan encarecidamente las consultas médicas. El gigante farmacéutico Gilead Sciences, que fabrica Truvada, un Medicamento para la prevención del VIH que puede causar efectos secundarios graves, desembolsó 8,800 dólares para la campaña de reelección de Wiener en 2020, incluida una contribución de 4,400 dólares el 25 de octubre de 2018. Truvada generó 3 millones de dólares en ingresos para Gilead el año pasado, y el La empresa ahora está envuelta en una disputa de patentes con los CDC..
Wiener también presentó un proyecto de ley, en diciembre de 2018, que permitiría a los bares de San Francisco y otras ciudades selectas de California retrasar el horario de cierre hasta las 4 a.m. El exgobernador Jerry Brown había vetado una versión anterior de la legislación, explicando que “la Patrulla de Caminos de California cree firmemente que un mayor consumo de alcohol conducirá a más conductores ebrios”. Wiener no escuchó y volvió a presentar el proyecto de ley unos meses después: ha recaudado miles de dólares en efectivo de campaña de propietarios de bares y clubes nocturnos, incluido un total de 8,800 dólares del "Rey de las Cervezas", Anheuser-Busch Companies, para Wiener's. Candidatura a la reelección de 2020. De hecho, la cervecera entregó un aporte de $4,400 el 6 de diciembre de 2018. Once días después, Wiener revivió oficialmente la factura de cierre del bar.. Con horarios de bar más amplios, Anheuser-Busch venderá más cerveza y obtendrá mayores ganancias.
El momento de las contribuciones de campaña a Wiener es sospechosamente similar a lo que ha estado sucediendo en Los Ángeles. Los desarrolladores y los políticos de Los Ángeles llevan mucho tiempo participando en una cultura de “pagar por jugar”, en el que los desarrolladores que buscan cambios de zona lucrativos para construir complejos de viviendas de lujo entregan contribuciones de campaña a los miembros del Concejo Municipal de Los Ángeles y al alcalde. Los políticos, a cambio, entregan los favores de la zonificación. El El FBI ahora está investigando a un concejal de Los Ángeles, a desarrolladores y a varios funcionarios de la ciudad por corrupción..
(Lea el informe de investigación La vivienda es un derecho humano "La Garcetti-ficación de Los Ángeles: un cuento de advertencia sobre la gentrificación".)
Con la industria de bienes raíces desembolsando más de $725,000 en sus campañas para el Senado estatal de 2016 y 2020, Wiener se enfrentó a la incómoda perspectiva de respaldar públicamente la Proposición 10. La medida electoral de 2018 buscaba derogar las restricciones de control de alquileres en todo el estado mientras los californianos luchaban con un aumento vertiginoso. alquileres y una creciente crisis de asequibilidad de la vivienda. La Nación revista exhibida La Proposición 10 como una de las 10 batallas progresistas “más vitales” del país. Además, más de 525 grupos de justicia social, organizaciones de justicia de vivienda y derechos de los inquilinos, líderes políticos y muchos otros respaldaron la Proposición 10, incluido el Partido Demócrata de California, el Sierra Club, la Federación Laboral de California, la Asociación de Maestros de California, la ACLU y El senador estadounidense Bernie Sanders.
(Vea el lista completa de contribuyentes a la campaña inmobiliaria de 2020 de Wiener.)
¿Qué hizo Wiener, un demócrata de San Francisco? Se negó a respaldar y se mantuvo al margen mientras Los alquileres excesivos devastaron a los californianos de clase media y trabajadora.. Los contribuyentes inmobiliarios de Wiener, incluidos Build, Inc., la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California y la Asociación de la Industria de la Construcción de California, habían desembolsado 9.9 millones de dólares para detener la Proposición 10. La industria inmobiliaria en su conjunto recaudó 77.3 dólares para derribar la medida, y ganado. (YIMBY de California tampoco respaldó la Proposición 10).
Sólo un mes después de que la Proposición 10 fuera rechazada, Wiener no perdió el tiempo: presentó su renovado proyecto de ley de vivienda, SB 50. La amplia legislación, que Los activistas de la vivienda aún temen que se exacerbe una crisis de gentrificación en todo el estado., puede generar miles de millones para desarrolladores de viviendas de lujo, abogados de bienes raíces, propietarios, arquitectos y otros actores inmobiliarios en todo California. Los adinerados contribuyentes inmobiliarios de Wiener sin duda estaban satisfechos.
Parte IV: La compañía que mantiene
Durante casi 10 años, Scott Wiener, como supervisor de San Francisco y ahora senador estatal, ha confiado en Grandes cantidades de dinero en efectivo para campañas provenientes de la industria inmobiliaria para ganar cargos electos y mantener el poder con los nudillos blancos.. La lista de jefes inmobiliarios que respaldan a Wiener es larga y reveladora.
Para su campaña de reelección para supervisor en 2014, Wiener recibió, por nombrar solo algunos, $500 de David Gruber, propietario de Gruber & Gruber Properties; $500 del propietario Russell Flynn; $500 de Louis Vasquez, socio fundador de Build, Inc.; 500 dólares de Greg Vilkin, presidente de MacFarlane Partners; 500 dólares del arquitecto Charles Bloszies; 500 dólares del corredor de bienes raíces Al Clifford; y $500 del abogado James Reuben del bufete de abogados de uso de la tierra Reuben, Junius & Rose.
Para sus campañas al Senado estatal de 2016 y 2020, Wiener obtuvo 4,200 dólares de Veritas Investments; 1,000 dólares del consultor de asuntos públicos Sam Lauter, cuya firma representa a los desarrolladores; otros $4,200 del bufete de abogados de uso de suelos Reuben, Junius & Rose; $1,000 de Asuntos Públicos de la Planta Baja, que también representa a los desarrolladores; $4,200 del inversionista inmobiliario y opositor al control de alquileres Thomas Coates; $4,200 del corredor de bienes raíces Jesse Fowler de Paragon Real Estate Group; y, entre cientos de otros, otros $4,400 del propietario Russell Flynn.
Flynn es un colaborador excepcionalmente notorio de Wiener's. Flynn, un multimillonario ampliamente considerado un propietario depredador, construyó su imperio inmobiliario en el Área de la Bahía comprando edificios de apartamentos con alquiler controlado y luego obligando a los inquilinos de larga data a abandonar sus viviendas mediante acoso y otros métodos dudosos. Cuando esos inquilinos se fueran, él podría legalmente aumentar el alquiler al precio del mercado, cobrando a los nuevos residentes el mejor precio. Flynn ha entregado constantemente dinero de campaña a Wiener desde su candidatura a supervisor de San Francisco en 2010.
Me recuerda un dicho atribuido al antiguo fabulista griego Esopo. Escribió: “Un hombre es conocido por las compañías que tiene”.
Sobre el autor: Este informe fue investigado y escrito por Patrick Range McDonald, investigador especial de La vivienda es un derecho humano. McDonald fue un periodista de investigación galardonado en LA semanal. Recibió el premio “Periodista del Año” del Club de Prensa de Los Ángeles y el premio nacional “Servicio Público” de la Asociación de Medios de Noticias Alternativos, entre otros honores.