“Tres preguntas” es una serie regular en la que el galardonado periodista de defensa de derechos Patrick Range McDonald y otros miembros de Housing Is A Human Right responden sus preguntas, o preguntas que hemos escuchado en el pasado, sobre temas de vivienda.
¿Por qué Housing Is A Human Right sigue presionando por el control de alquileres cuando todos los economistas dicen que es una forma perjudicial de abordar la crisis de asequibilidad de la vivienda?
Pues bien, no todos los economistas afirman que el control de alquileres sea perjudicial. De hecho, hace poco, un grupo de 32 economistas de renombre (¡treinta y dos!) enviaron una carta a la administración Biden , argumentando que la regulación de alquileres es sumamente beneficiosa para los inquilinos y la sociedad en su conjunto. Los economistas incluso abordaron lo que otros economistas (y el sector inmobiliario y su ramificación, el llamado movimiento YIMBY) han dicho, señalando que el modelo económico básico que predice que la regulación de alquileres tendrá efectos negativos en el sector de la vivienda está siendo refutado por estudios empíricos que analizan mejor la dinámica del mundo real. En otras palabras, los antiguos argumentos en contra del control de alquileres son incorrectos y obsoletos.
Los 32 economistas (¡treinta y dos!) también escribieron que “evidencia empírica sustancial” muestra que “las políticas de regulación de alquileres no limitan la construcción nueva ni la oferta general de viviendas”.
Y aunque no soy economista, he cubierto el sector inmobiliario durante años, incluyendo el auge de los grandes propietarios. Es fácil darse cuenta de que los principios básicos de la economía no van a impedir que estos propietarios sigan cobrando alquileres excesivos año tras año. De hecho, muchos han intentado manipular el mercado de alquileres utilizando un programa informático de una gran empresa tecnológica llamada RealPage para poder seguir cobrando alquileres cada vez más altos, sin importar las circunstancias. Sigue siendo un escándalo mayúsculo.
Por lo tanto, la única forma de controlar a los grandes propietarios, que siguen comprando más y más edificios de apartamentos e intentando manipular el mercado de alguna manera, es mediante la regulación de los alquileres, como la estabilización de los mismos. No existe otra herramienta eficaz. Y es posible regular los alquileres de forma que los propietarios sigan obteniendo una buena rentabilidad, aunque no puedan comprar superyates y mansiones por todo el mundo . Podrán comprar una mansión y un yate normal, mientras que el resto de nosotros luchamos por llegar a fin de mes.
– Patrick Range McDonald
¿Por qué la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA (la organización matriz de Housing Is A Human Right) se ocupa de cuestiones relacionadas con la vivienda? He oído decir a gente que la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA debería dedicarse exclusivamente a ayudar a las personas con VIH/SIDA.
AHF está comprometida con la vivienda porque es el determinante social número uno de la salud. La mayor necesidad insatisfecha de nuestros clientes es la vivienda asequible. Es casi imposible que una persona sin hogar tenga éxito en el tratamiento de una enfermedad crónica.
Además, la falta de vivienda asequible es una afrenta moral comparable a la del SIDA en la década de 1980. Sin embargo, la gente hizo la vista gorda ante el SIDA, del mismo modo que se está ignorando la monumental crisis humanitaria que representa la falta de vivienda en Estados Unidos. AHF trabaja para resolver crisis humanitarias , no para ignorarlas.
– Michael Weinstein, cofundador y presidente de la Fundación para la Atención de la Salud del SIDA
¿No es la gentrificación algo bueno?
Si estamos hablando de gente adinerada que se muda a edificios nuevos, de viviendas de lujo y alquileres elevados en un barrio de clase media o trabajadora, donde de repente aparecen restaurantes caros y tiendas minoristas de alta gama, entonces supongo que es bueno para ellos, si les gustan los apartamentos de alquiler elevado, los restaurantes caros y las tiendas minoristas de alta gama.
Pero la gentrificación no beneficia a la clase media y trabajadora, que no puede afrontar los alquileres desorbitados que surgen en un barrio con nuevas viviendas de lujo, restaurantes caros y tiendas exclusivas. Se ven obligados a abandonar su comunidad de toda la vida y les resulta difícil encontrar vivienda asequible en otros lugares, viéndose a menudo obligados a mudarse lejos.
En general, esto no parece justo ni correcto: solo un grupo de personas se beneficia de la gentrificación, si no contamos a los promotores inmobiliarios de lujo, los grandes arrendadores y los propietarios de tiendas de alta gama. En definitiva, creo que cualquier persona sensata estaría de acuerdo en que la gentrificación no es, en última instancia , algo positivo.
Por eso, Housing Is A Human Right no solo se opone a las políticas de uso del suelo que fomentan la gentrificación, sino que también aboga por las "3 P" : proteger a los inquilinos mediante regulaciones de alquiler y otras medidas de protección; preservar las viviendas asequibles existentes, no demolerlas para construir viviendas de lujo; y construir nuevas viviendas asequibles. Esto beneficia a todos, especialmente a las personas más afectadas por la crisis de la vivienda asequible: la clase media y la clase trabajadora.
– Patrick Range McDonald
Haznos una pregunta. Escríbenos por Facebook , Instagram o Bluesky . No tenemos espacio para responder a todos, pero leemos todos los mensajes.