“Tres preguntas” es una serie regular en la que el galardonado periodista de defensa de derechos Patrick Range McDonald y otros miembros de Housing Is A Human Right responden sus preguntas, o preguntas que hemos escuchado en el pasado, sobre temas de vivienda.
¿Por qué Housing Is A Human Right sigue presionando por el control de alquileres cuando todos los economistas dicen que es una forma perjudicial de abordar la crisis de asequibilidad de la vivienda?
Bueno, no todos los economistas dicen que el control de alquileres sea perjudicial. De hecho, hace poco, un grupo de economistas... 32 economistas destacados (¡treinta y dos!) enviaron una carta a la administración Biden, afirmando que las regulaciones de alquileres son extremadamente útiles para los inquilinos y la sociedad en su conjunto. Los economistas incluso se opusieron a lo que otros economistas (y la industria inmobiliaria y su rama, el llamado “movimiento” YIMBY) han dicho, señalando que “el modelo de economía 101 que predice que las regulaciones de alquileres tendrán efectos negativos en el sector de la vivienda está siendo demostrado errónea por estudios empíricos que analizan mejor la dinámica del mundo real”. En otras palabras, los viejos argumentos en contra del control de alquileres son incorrectos y obsoletos.
Los 32 economistas (¡treinta y dos!) también escribieron que “evidencia empírica sustancial” muestra que “las políticas de regulación de alquileres no limitan la construcción nueva ni la oferta general de viviendas”.
Y aunque no soy economista, he cubierto el sector inmobiliario durante años, incluido el auge de los propietarios corporativos. Es fácil darse cuenta de que el modelo de economía 101 NO va a impedir que los propietarios corporativos cobren alquileres excesivos año tras año. De hecho, muchos propietarios corporativos han intentado manipular el mercado de viviendas de alquiler mediante un Programa de software de una gran empresa tecnológica llamada RealPage para que puedan seguir cobrando alquileres cada vez más altos sin importar lo que pase. Sigue siendo así. Enorme escándalo.
Así pues, la única forma de controlar a los propietarios corporativos, que siguen comprando cada vez más edificios de apartamentos y seguirán intentando manipular el mercado de alguna manera, es mediante la regulación de los alquileres, como la estabilización de los alquileres. No hay otra herramienta eficaz. Y las regulaciones se pueden aplicar de forma que los propietarios puedan seguir obteniendo un buen rendimiento de la inversión, pero no podrán comprar. Superyates y mansiones en todo el mundoEllos pueden comprar una mansión y un yate normal mientras el resto de nosotros tratamos de llegar a fin de mes.
– patrick rango mcdonald
¿Por qué la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA (la organización matriz de Housing Is A Human Right) se ocupa de cuestiones relacionadas con la vivienda? He oído decir a gente que la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA debería dedicarse exclusivamente a ayudar a las personas con VIH/SIDA.
AHF está comprometida con la vivienda porque es el determinante social número uno de la salud. La mayor necesidad insatisfecha de nuestros clientes es la vivienda asequible. Es casi imposible que una persona sin hogar tenga éxito en el tratamiento de una enfermedad crónica.
Además, la vivienda inasequible es un ultraje moral similar al SIDA en los años 1980. Pero la gente hizo la vista gorda ante el SIDA de la misma manera que aparta la vista de la monumental crisis humanitaria que es la falta de vivienda en Estados Unidos. AHF trabaja para resolver crisis humanitarias, no los ignores.
– Michael Weinstein, cofundador y presidente de AIDS Healthcare Foundation
¿No es la gentrificación algo bueno?
Si estamos hablando de gente adinerada que se muda a edificios nuevos, de viviendas de lujo y alquileres elevados en un barrio de clase media o trabajadora, donde de repente aparecen restaurantes caros y tiendas minoristas de alta gama, entonces supongo que es bueno para ellos, si les gustan los apartamentos de alquiler elevado, los restaurantes caros y las tiendas minoristas de alta gama.
Pero La gentrificación no es buena para la clase media y trabajadora. que no pueden pagar los alquileres exorbitantes que se imponen en un barrio con nuevas viviendas de lujo con alquileres elevados, nuevos restaurantes caros y nuevas tiendas minoristas de alta gama. Se ven expulsados de su comunidad de siempre y les resulta difícil encontrar viviendas asequibles en otro lugar, a menudo teniendo que mudarse lejos.
En general, eso no parece correcto ni justo: solo un grupo de personas se beneficia de la gentrificación, si no contamos a los promotores inmobiliarios de lujo, los propietarios corporativos y los propietarios de tiendas minoristas de alta gama. Al final, creo que cualquier persona imparcial estaría de acuerdo en que la gentrificación es, en última instancia, no una cosa buena.
Es por eso que Housing Is A Human Right no solo se opone a las políticas de uso del suelo que favorecen la gentrificación, sino que también aboga por la “3P”: proteger inquilinos a través de regulaciones de alquiler y otras protecciones; preservar viviendas asequibles existentes, no demolerlas para dar paso a viviendas de lujo; producir Nuevas viviendas asequibles. Esto es bueno para todos, especialmente para las personas que se ven más afectadas por la crisis de asequibilidad de la vivienda: la clase media y la clase trabajadora.
– patrick rango mcdonald
Haznos una pregunta. Envíanos un mensaje a Facebook or Instagram or BlueskyNo tenemos espacio para responder a todos, pero leemos todo.