Desde el mes pasado, Big Real Estate casi ha duplicado sus millones en contribuciones de campaña para detener la Proposición 21. Liderando la carga, Essex Property Trust, dirigido por el CEO Mike Schall (en la foto de arriba), es el principal contribuyente a la campaña No a la 21, bombardeando gastó 4.7 millones de dólares. Incluso durante una pandemia, la industria inmobiliaria continúa esforzándose por seguir cobrando alquileres altísimos e injustos.
La Proposición 21 es la medida electoral de noviembre que permite a las comunidades establecer límites razonables a los alquileres excesivos. La iniciativa cuenta con el apoyo del senador estadounidense Bernie Sanders, la figura emblemática de los derechos laborales y civiles Dolores Huerta, la congresista Maxine Water y el Partido Demócrata de California , entre muchos otros. Los californianos de clase media y trabajadora llevan años sufriendo las consecuencias de la crisis de asequibilidad de la vivienda, y muchos inquilinos tienen aún más dificultades para llegar a fin de mes debido a la devastación financiera causada por la pandemia de COVID-19.
Las grandes empresas inmobiliarias no se inmutan.
Cuatro comités de campaña en contra de la Proposición 21 han recaudado un total de $31,320,159.40. Californians for Responsible Housing, patrocinado por la California Apartment Association , el principal comité en contra de la Proposición 21, ha recaudado la mayor parte: $25,696,561. Californians for Responsible Housing – General Purpose Committee ha recaudado $3,099,823; Californians to Protect Affordable Housing ha recaudado $2,461,916.40; y Californians for Affordable Housing, patrocinado por la California Rental Housing Association, ha recaudado $61,859.
Se espera que los cuatro comités recauden millones más para financiar una campaña publicitaria televisiva en todo el estado.
Al frente de la campaña en contra de la Proposición 21 se encuentra un “comité ejecutivo” integrado por altos ejecutivos del sector inmobiliario , quienes dirigen la organización Californians for Responsible Housing, patrocinada por la California Apartment Association (CAA). Según reveló recientemente Housing Is A Human Right, este comité ejecutivo, antes secreto, está copresidido por John Eudy, ejecutivo de Essex Property Trust y miembro de la junta directiva de la CAA; Barry Altshuler, ejecutivo de Equity Residential y presidente de la junta directiva de la CAA; y John Millham, ejecutivo de Prometheus Real Estate Group y miembro de la junta directiva de la CAA. El director ejecutivo de la CAA, Tom Bannon, también forma parte del comité.
La Asociación de Apartamentos de California, el poderoso grupo de presión de los propietarios que ha luchado agresivamente contra la protección de los inquilinos en todo el estado durante años, es claramente el actor clave en el intento de acabar con la Proposición 21.
Entre los 10 principales contribuyentes a Californians for Responsible Housing, patrocinado por la California Apartment Association, seis son fideicomisos de inversión inmobiliaria que cotizan en bolsa: Essex Property Trust, Equity Residential, AvalonBay Communities, UDR, Apartment Investment and Management Company (AIMCO) e Invitation Homes. Essex Property Trust, Equity Residential y AvalonBay Communities se encuentran entre los 10 mayores propietarios de apartamentos en los Estados Unidos.
Los 10 principales contribuyentes a Californians for Responsible Housing patrocinado por la California Apartment Association
1. Fideicomiso de propiedad de Essex: $4,750,000
2. Equidad residencial: $3,717,600
3. Comunidades de AvalonBay: $2,929,500
4. UDR: $1,262,521
5. Corporación de Gestión R & V: 1,100,000 dólares
6. Sociedad de gestión e inversión de apartamentos: 1,036,900 dólares
7. Californianos por la Vivienda Responsable – Comité de Propósito General: $1,012,219.14
8. Acciones de Sequoia: $ 783,980
8. Grupo inmobiliario Prometheus: 666,920 dólares
9. Casas por invitación: $619,340
10. Inversión General y Desarrollo (GID): $616,875
La campaña en contra de la Proposición 21 intenta presentarla como la solución equivocada a la crisis de asequibilidad de la vivienda, a pesar de que los principales expertos de la USC, la UCLA y la UC Berkeley coinciden en que establecer límites sensatos a los aumentos excesivos de los alquileres es una herramienta crucial para estabilizar la crisis.
«La crisis de la vivienda exige una variedad de estrategias», explicó Manuel Pastor, profesor de la Universidad del Sur de California y coautor del informe Rent Matters de USC Dornsife , «y la regulación moderada de los alquileres es una herramienta útil que debe integrarse en una estrategia más amplia. Tiene menos efectos perjudiciales de lo que se suele pensar, puede aliviar las dificultades económicas y promover la estabilidad de la vivienda. Y la estabilidad de la vivienda es importante porque está asociada con el bienestar físico, social y psicológico; un mayor rendimiento académico de los jóvenes; y beneficios para las personas de color».
Pero, aún más importante, la principal razón de la oposición de las grandes inmobiliarias a la Proposición 21 no tiene nada que ver con encontrar soluciones a la crisis de asequibilidad de la vivienda: Essex Property Trust y las demás no están desembolsando millones por un acto de altruismo. Lo que buscan las grandes inmobiliarias es seguir obteniendo miles de millones en ganancias —a costa de los inquilinos californianos— mediante el cobro de alquileres exorbitantes.
Parafraseando un viejo refrán, son las ganancias, estúpidos.
La campaña del No al 21 gastará decenas de millones en anuncios de televisión para intentar desviar a los votantes de esa dura realidad.