Por Alexandra Staub
Cuando grandes empresas se instalan en una zona, los políticos suelen proclamar que la nueva actividad creará empleos, aumentará los ingresos fiscales y, por lo tanto, impulsará el crecimiento económico. Esta es una de las razones por las que los gobiernos locales ofrecen incentivos fiscales a las empresas dispuestas a establecerse allí.
La decisión de Amazon de ubicar oficinas en Long Island City, al otro lado del East River, frente a Manhattan, y en Crystal City, en las afueras de Washington D.C., sigue este patrón. La ubicación en Nueva York limita con la mayor zona de viviendas de bajos ingresos de Estados Unidos, habitada principalmente por afroamericanos e hispanos cuyos ingresos familiares medios están muy por debajo del umbral de pobreza federal . Según los políticos locales, estas personas se beneficiarán de la llegada de Amazon al barrio.
Sin embargo, cuando grandes empresas con personal altamente cualificado y especializado se instalan en una zona, el resultado suele ser la gentrificación. A medida que se produce el desarrollo económico y suben los precios de los inmuebles, los residentes más pobres del barrio se ven obligados a marcharse y son reemplazados por personas más adineradas.
¿Es éticamente justificable un enfoque impulsado por el mercado que acepte el desplazamiento? ¿Y cómo medimos sus costos?
¿Puede la gentrificación ser alguna vez ética?
Aunque los políticos no suelen enmarcar la gentrificación como una cuestión de ética, al aceptar el desplazamiento de residentes pobres en favor de residentes más acomodados están, de hecho, presentando un argumento basado en ideas de utilitarismo.
El utilitarismo, desarrollado como teoría ética moderna por los filósofos del siglo XIX Jeremy Bentham y John Stuart Mill, busca el mayor equilibrio entre felicidad y sufrimiento en la sociedad en su conjunto. El utilitarismo busca el mayor beneficio neto en cualquier situación. En economía, suele expresarse en términos monetarios.
Un ejemplo clásico es el de una nueva presa que generará electricidad, irrigará cultivos y proporcionará un nuevo lago para recreación. Pero también podría desplazar a personas e inundar tierras que se utilizan para otros fines.
Los economistas podrían calcular el costo en dólares de la represa, el valor monetario de las tierras perdidas y el costo de reubicar a las personas desplazadas. Compararían estos costos monetarios con el valor de la electricidad generada, el aumento en la producción de alimentos y los ingresos adicionales provenientes del ocio.
Lo que los economistas pasan por alto en estos cálculos son los costos sociales. Por ejemplo, no cuentan las vidas afectadas por el desplazamiento, ni determinan si los beneficios de la represa están igualmente disponibles para todos.
La gentrificación, como fenómeno económico y social, no se limita a las ciudades de Estados Unidos. Se ha convertido en un problema global. En ciudades tan distantes geográficamente como Ámsterdam, Sídney, Berlín y Vancouver, la gentrificación se ha vinculado a políticas económicas de libre mercado. Dicho de otro modo, cuando los gobiernos permiten que los mercados inmobiliarios operen con poca o ninguna regulación, la gentrificación suele proliferar.
Cuando los barrios se gentrifican, los políticos y los responsables de la formulación de políticas suelen destacar las mejoras físicas y económicas, así como la mejor calidad de vida de los residentes tras la gentrificación . Por ejemplo, en 1985, durante un período de intensa renovación urbana en la ciudad de Nueva York, la Junta de Bienes Raíces de Nueva York publicó anuncios en The New York Times afirmando que " los barrios y la vida florecen " con la gentrificación.
A través de la lente del utilitarismo, se podría decir que la población que vive en barrios después de la gentrificación experimenta mayor felicidad que antes.
La falacia de este argumento reside, por supuesto, en que estas poblaciones "más felices" no son, en su inmensa mayoría, las mismas que habitaban la zona antes de la gentrificación. Como investigador que trabaja en cuestiones de ética en el entorno construido , he estudiado cómo nosotros, como ciudadanos preocupados, podemos prepararnos mejor para discernir la verdad detrás de tales argumentos.
El desarrollo económico en un área conduce a una menor pobreza en esa área, no porque la situación económica personal de los pobres que viven allí haya mejorado, sino porque los pobres simplemente han sido borrados del panorama.
Borrando a la clase trabajadora
El geógrafo urbano Tom Slater señala una desaparición similar en la investigación sobre la gentrificación.
Los investigadores se centraron en las experiencias de aquellos afectados negativamente por la gentrificación. Por ejemplo, un estudio del barrio de Williamsburg en Brooklyn descubrió que la gentrificación solía eliminar la industria manufacturera de las zonas céntricas de la ciudad, lo que provocaba que los trabajadores manuales perdieran oportunidades de empleo urbano.
Otro estudio reveló que la gentrificación se asociaba con mayores dificultades sociales para los residentes. No solo aumentaron sus gastos de vivienda, sino que también se desintegraron sus redes sociales, ya que los vecinos se vieron obligados a mudarse a otros lugares. En un análisis de siete barrios de Nueva York, por ejemplo, los investigadores descubrieron que la mitad de los hogares pobres que habían permanecido en zonas en proceso de gentrificación destinaban más de dos tercios de sus ingresos al alquiler.
Si bien la investigación sobre la gentrificación se centraba antes en los desalojos de residentes de bajos ingresos y de clase trabajadora, los problemas de asequibilidad de la vivienda y la ruptura del tejido social causada por los cambios en los barrios, desde entonces el debate se ha dirigido a las experiencias de las clases medias que están llevando a cabo la gentrificación.
Términos como “progreso competitivo” y “regeneración, revitalización y renacimiento” de los barrios urbanos se utilizan habitualmente para describir un proceso mediante el cual se renuevan y modernizan los edificios de zonas deterioradas físicamente de una ciudad.
El urbanista y autor de bestsellers Richard Florida también se centra en los agentes de gentrificación. En su libro de 2002 , que generó gran revuelo , Florida sostiene que las ciudades con una gran población gay y "bohemia" de artistas e intelectuales tienden a prosperar económicamente.
Él denomina a este grupo de urbanitas modernos y adinerados la «clase creativa» y afirma que son responsables del éxito económico de una ciudad. Cuando se publicó el libro de Florida, los líderes municipales de todo Estados Unidos adoptaron rápidamente sus ideas para impulsar sus propios proyectos de renovación urbana.
Cuando los investigadores y los líderes urbanos se centran en los agentes de gentrificación, los pobres y la clase trabajadora desplazados quedan doblemente invisibilizados: de las zonas en proceso de gentrificación que antes consideraban su hogar y, salvo contadas excepciones , de las preocupaciones de los responsables políticos urbanos.
La necesidad de restaurar la felicidad.
El traslado de Amazon a Washington y Nueva York junto con la afluencia de empleados bien remunerados nos devuelve a la cuestión de cómo podríamos aplicar el concepto ético del utilitarismo para comprender el mayor equilibrio entre felicidad y sufrimiento para el mayor número de personas.
En mi opinión, esta cifra debe incluir a los pobres y a la clase trabajadora. En una zona amenazada por la gentrificación, los costos económicos y sociales para los residentes desplazados suelen ser altos.
Para tomar decisiones éticas, debemos considerar a las personas que sufren las consecuencias del rápido aumento de los costos en el área que consideran su hogar como parte de la ecuación ética.
Alexandra Staub es profesora asociada de arquitectura y miembro afiliada del Instituto de Ética de la Roca de la Universidad Estatal de Pensilvania. Esta columna se republicó bajo una licencia Creative Commons.