Tal vez haya leído un artículo sobre YIMBY o haya escuchado a un amigo mencionar el término. O tal vez viste algo en Twitter, pero aún no entiendes qué son los YIMBY. Ningún problema. Aquí está la verdad.
Para empezar, Housing Is A Human Right lleva años luchando contra los YIMBY, así que has llegado al lugar indicado para obtener más información. De hecho, el año pasado publicamos un informe especial sobre ellos: «Inside Game: California YIMBY, Scott Wiener, and Big Tech's Problebling Housing Push». Es una lectura imprescindible. Mientras tanto, aquí tienes siete puntos clave, con muchos enlaces para seguir leyendo.
Conclusión n.° 1: YIMBY significa «Sí en mi patio trasero». Es un ingenioso juego de palabras con NIMBY, que significa «No en mi patio trasero». Los NIMBY tienen fama de ser una organización que se opone a los nuevos proyectos urbanísticos en sus comunidades. Los YIMBY intentan sacar provecho de ello utilizando un nombre que suena inclusivo y atractivo. No se dejen engañar.
Conclusión n.° 2: En California, en 2017, los YIMBY (Yes In My Backyard, "Sí a mi patio trasero") comenzaron a recibir mucha atención mediática. The Guardian los describió como "millennials enfadados" hartos de la crisis de la vivienda asequible. Pero solo les preocupaba su propia situación, no la de las personas de bajos ingresos. Recuérdenlo siempre.
«La política de vivienda en California ha sido un desastre para los jóvenes durante décadas», declaró Brian Hanlon, director ejecutivo de California YIMBY, al Orange County Register en 2017. «La situación se ha agravado tanto que los jóvenes de clase media afirman que no tienen futuro en California si no se controlan los precios de la vivienda. Para lograrlo, necesitamos construir muchas más viviendas».
En un artículo de 2017 publicado en el Mercury News , Laura Clark, directora ejecutiva de YIMBY Action, dijo: "¿Dónde va a vivir mi generación? ¿Dónde van a vivir mis hijos?".
Conclusión n.º 3: Los defensores del movimiento YIMBY creían que el problema radicaba en que la escasez de viviendas estaba disparando los precios de los alquileres. Rara vez, o casi nunca, hablaban de que las grandes empresas inmobiliarias cobraban alquileres desorbitados , de que los promotores inmobiliarios demolían apartamentos con alquileres controlados para construir viviendas de lujo a precio de mercado, o de que los gobiernos locales y estatales debían construir más viviendas asequibles y preservar el parque de viviendas asequibles ya existente, como los apartamentos con alquileres controlados.
En cambio, los YIMBY concluyeron simplistamente que el mercado inmobiliario necesitaba inundarse de más apartamentos, lo que, en última instancia, reduciría los alquileres. Sabían que los promotores construían casi exclusivamente viviendas de lujo , y eso les parecía bien. Los YIMBY insistían en que más viviendas de lujo resolverían la crisis de asequibilidad de la vivienda en California . Desde el principio, los YIMBY adoptaron la teoría económica del goteo o lo que ahora se conoce como política de "vivienda de goteo" . Como bien saben las clases media y trabajadora, la teoría del goteo no funciona, salvo para enriquecer aún más a los ricos.
Conclusión n.° 4: Los activistas YIMBY del Área de la Bahía y el sur de California comenzaron a presionar para que se desregularan las protecciones del uso del suelo, de modo que los promotores inmobiliarios pudieran construir sin cesar, sin importar a quién perjudicaran. A cambio, los promotores inmobiliarios se mostraron encantados con los YIMBY, ya que eliminar las protecciones del uso del suelo les permitiría construir viviendas de lujo en cualquier lugar, especialmente en barrios obreros y comunidades de color, donde el terreno suele ser más barato, y obtener enormes beneficios.
Los activistas por la justicia en materia de vivienda contraatacaron, conscientes de que la desregulación y la construcción de más viviendas de lujo en barrios obreros provocarían gentrificación, obligando a los residentes menos pudientes a abandonar sus hogares de toda la vida. Como resultado, los activistas del movimiento YIMBY, conocidos por acosar en Twitter y utilizar tácticas agresivas , se enfrentaron constantemente con los activistas por la justicia en materia de vivienda y los derechos de los inquilinos. La situación fue tensa.
En 2018, por ejemplo, Maria Zamudio, una activista del Área de la Bahía, le dijo a In These Times : “Dicen: ‘¡Construyan viviendas, estúpidos morenos! ¡Me mudé aquí la semana pasada y necesito un lugar donde vivir!’”
Shanti Singh, otra activista del Área de la Bahía, declaró a Shelterforce en 2019 que las interacciones con los YIMBY habían sido "absolutamente desagradables. Tres años realmente horribles".
Fernando Marti, codirector del Consejo de Organizaciones de Vivienda Comunitaria con sede en San Francisco, escribió en una columna de Shelterforce en 2019 : «Según los líderes YIMBY, ahora nosotros, los defensores de la equidad, también somos el problema, muy parecidos a los NIMBY, progresistas fanáticos demasiado ingenuos o ideológicos para comprender cómo funciona realmente el mercado. En esta narrativa, en nombre de la lucha contra los desalojos y el desplazamiento, nosotros, los progresistas, nosotros, las comunidades de color, nosotros, los pobres e inmigrantes, nosotros, los queer de clase trabajadora, estúpidamente no nos damos cuenta de que el desarrollo de lujo actual eventualmente se convertirá en la vivienda asequible del futuro. Es simple oferta y demanda, dicen, economía básica, y obviamente no fuimos a la universidad si no entendemos esa simple verdad».
Conclusión n.° 5: Como era de esperar, los YIMBY no son activistas por la justicia en materia de vivienda. Esto es fundamental y debe repetirse: los YIMBY NO son activistas por la justicia en materia de vivienda. Sin embargo, por motivos políticos, los YIMBY están desesperados por atribuirse el mérito de ser activistas por la justicia en materia de vivienda.
Lo que sucedió fue que Brian Hanlon, director ejecutivo de California YIMBY, ayudó a redactar un proyecto de ley estatal de desregulación del uso del suelo llamado SB 827. Fue impulsado por el senador estatal Scott Wiener, considerado el principal defensor de YIMBY en Sacramento, y contó con el respaldo de las grandes empresas inmobiliarias y tecnológicas. El movimiento por la justicia en materia de vivienda, incluyendo Housing Is A Human Right, se opuso firmemente al proyecto de ley.
(Lea más sobre la agenda de las grandes tecnológicas en materia de vivienda social y su apoyo financiero al movimiento YIMBY de California ).
Para los activistas por la justicia en materia de vivienda, el proyecto de ley SB 827 representaba otra solución de goteo que daría rienda suelta a los promotores inmobiliarios de lujo en comunidades obreras , provocaría un aumento de los alquileres, impulsaría la gentrificación y expulsaría a personas trabajadoras de sus hogares. Finalmente, los políticos escucharon y el movimiento por la justicia en materia de vivienda logró detener la perjudicial ley.
En 2020, los activistas por la justicia en materia de vivienda lograron que la continuación del proyecto de ley SB 827, denominada SB 50 , fuera aprobada por California YIMBY, la organización líder del movimiento YIMBY en California, que contaba con una sólida financiación y apoyo de Wiener. Una vez más, la preocupación de los activistas por la gentrificación, las concesiones a los promotores inmobiliarios y el desplazamiento de los residentes de bajos ingresos de sus barrios contribuyó a que el proyecto de ley fracasara. Fue otra gran derrota, y los miembros de YIMBY se percataron de que tenían un grave problema político: las cuestiones de justicia en materia de vivienda seguían interponiéndose en su camino.
Los YIMBY necesitaban cambiar las cosas, y necesitaban parecer más activistas por la justicia en la vivienda. En un instante, los YIMBY comenzaron a cooptar mensajes del movimiento de justicia de vivienda y trataron de unirse a coaliciones de justicia de vivienda. Es una estrategia que continúa hasta el día de hoy.
Sin embargo, cuando el movimiento por la justicia en materia de vivienda intentó derogar las restricciones estatales al control de alquileres mediante una iniciativa electoral denominada Proposición 10 en 2018, el movimiento YIMBY de California se negó a respaldarla y, en la práctica, se puso del lado del sector inmobiliario. Las grandes empresas inmobiliarias ganaron esa batalla gastando más de 77 millones de dólares en fondos de campaña para detener la iniciativa.
Lo mismo ocurrió en 2020. El movimiento por la justicia en materia de vivienda intentó reformar, en lugar de derogar, las restricciones estatales al control de alquileres mediante otra iniciativa electoral, la Proposición 21. Las grandes empresas inmobiliarias gastaron casi 100 millones de dólares para derrotar con éxito la iniciativa , pero el movimiento YIMBY de California se mantuvo al margen: no la respaldó ni ayudó al movimiento por la justicia en materia de vivienda.
En dos de las batallas por la justicia de vivienda más importantes de la historia reciente, California YIMBY respaldó tácitamente a Big Real Estate.
Conclusión n.º 6: Los YIMBY no van a desaparecer. A pesar de su agenda a favor de la gentrificación y sus enfrentamientos con los activistas por la justicia en materia de vivienda, que incluyen tácticas de intimidación impactantes en una protesta de 2018 en San Francisco que envió a una anciana asiática al hospital , muchos políticos demócratas defienden el YIMBYismo y los principales medios de comunicación promocionan con demasiada frecuencia la causa YIMBY.
¿Por qué? Los políticos reciben enormes cantidades de dinero para sus campañas del sector inmobiliario , y el movimiento YIMBY les proporciona cobertura política para desregular la protección del uso del suelo y permitir que los promotores construyan más viviendas de lujo —y generen enormes beneficios— con el pretexto de solucionar la crisis de la vivienda asequible. En cuanto a los principales medios de comunicación, parece que muchos periodistas se han sumado a la perjudicial teoría del goteo económico en materia de vivienda. Y si los residentes de clase trabajadora tienen que sufrir, que así sea.
Conclusión n.° 7: Los YIMBY (Yes In My Backyard, por sus siglas en inglés) suelen pasar por alto las repercusiones económicas, sociales, culturales y políticas de sus políticas de uso del suelo en los barrios obreros y las comunidades de color. Es un patrón claro que se ha mantenido durante años, evidenciado por los proyectos de ley que los YIMBY han apoyado, como el SB 827 en 2018, el SB 50 en 2020 y el SB 9 y el SB 10 en 2021.
«El movimiento YIMBY tiene un problema de privilegio blanco», declaró Anya Lawler, defensora de políticas del Western Center on Law & Poverty, al Los Angeles Times . «Creo que no lo reconocen. No entienden la pobreza. No entienden lo que significa vivir en ella, quiénes son realmente nuestros clientes ni cuál es su experiencia de vida».
Conclusión n.° 8: Los líderes del movimiento YIMBY guardan un silencio constante sobre las prácticas abusivas de los propietarios y promotores inmobiliarios corporativos. Este silencio es muy significativo.
En resumen, los YIMBY comenzaron con una agenda egoísta: forzar la construcción de más viviendas de lujo en las que pudieran vivir, sin importar las consecuencias para las comunidades de clase trabajadora. Para promover su agenda, los YIMBY se apropian de mensajes sobre justicia en materia de vivienda, pero no son activistas por la justicia en este ámbito. De hecho, tienen un largo y preocupante historial de enfrentamientos con el movimiento por la justicia en materia de vivienda . Los YIMBY impulsan políticas de vivienda que favorecen la gentrificación y generan ganancias obscenas para las grandes empresas inmobiliarias, e ignoran sistemáticamente el impacto negativo de sus políticas en los residentes de clase trabajadora. Los YIMBY no desaparecerán si los políticos continúan apoyándolos. En pocas palabras, los YIMBY son una mala noticia.
Patrick Range McDonald es el galardonado periodista defensor de la causa Housing Is A Human Right.