El profesor de la UC Berkeley, Ken Rosen, tiene mucho que explicar. En un nuevo anuncio de televisión, financiado por la Asociación de Apartamentos de California y las grandes empresas inmobiliarias, Rosen intenta presentarse como una voz independiente, explicando por qué los votantes no deberían apoyar la Proposición 33. En realidad, Rosen lleva mucho tiempo vinculado a los ejecutivos inmobiliarios más influyentes de California. De hecho, han financiado su centro de estudios en la UC Berkeley durante más de 30 años , y muchos de ellos han gastado millones para frenar las iniciativas electorales a favor del control de alquileres. Pero el profesor no es transparente sobre ninguno de estos hechos. ¿Por qué intenta Ken Rosen engañar a los votantes californianos?
La Proposición 33 es una iniciativa electoral que se votará en noviembre y que busca eliminar las restricciones estatales al control de alquileres y permitir que las ciudades amplíen la regulación de los mismos. Una amplia coalición de grupos defensores de la justicia en materia de vivienda , sindicatos, organizaciones de justicia social y líderes cívicos apoya la Proposición 33, incluyendo al Partido Demócrata de California, al senador estadounidense Bernie Sanders y a la figura emblemática de los derechos laborales y civiles Dolores Huerta. La campaña " Sí a la Proposición 33" está patrocinada por la Fundación para la Atención Médica del SIDA (AIDS Healthcare Foundation), la división matriz de Housing Is A Human Right.
El comité principal en contra de la Proposición 33 está patrocinado por la Asociación de Apartamentos de California (CAA), la poderosa organización de cabildeo de muchas de las mayores empresas inmobiliarias del país. Estas empresas utilizan una astuta estrategia para financiar la campaña en contra de la Proposición 33 : primero contribuyen al Comité de Asuntos de la CAA, y luego la asociación transfiere discretamente ese dinero a la campaña en contra de la Proposición 33. Este es solo un ejemplo de cómo la CAA y las empresas inmobiliarias intentan engañar a los votantes.
Ahora tenemos a Ken Rosen (en la foto de arriba). En 2018, Rosen intentó presentarse como una voz independiente, explicando a los votantes por qué deberían votar “no” a la Propuesta 10, esa medida estatal que también buscaba poner fin a las restricciones de control de alquileres en California. Sin embargo, Rosen nunca fue sincero con los votantes sobre sus largas y profundas conexiones financieras con los ejecutivos inmobiliarios más poderosos del estado, que querían acabar con la Propuesta 10.
Pero en 2018, el libro Housing Is A Human Right expuso los vínculos de Ken Rosen con el sector inmobiliario , que ha financiado su centro de estudios, el Centro Fisher de Bienes Raíces y Economía Urbana de la UC Berkeley, durante décadas. El sitio web del centro incluso ofrecía una larga lista de cuatro páginas con todos los ejecutivos inmobiliarios que pagaban cuotas para ser miembros del consejo asesor político de Rosen. Dichas cuotas financiaban el Centro Fisher, un motivo fundamental para que Rosen hiciera cualquier cosa por sus patrocinadores en el sector inmobiliario.
Según indica la página web del centro de estudios , “ durante más de 30 años, el Centro ha contado con el apoyo financiero de su Consejo Asesor de Políticas, compuesto por unos 230 miembros, para el crecimiento y el mantenimiento de sus programas de educación, investigación y divulgación”.
Lo más importante es que, en 2018, muchos de los miembros del consejo asesor de políticas del Centro Fisher también eran altos ejecutivos de empresas inmobiliarias que estaban gastando millones para acabar con la Propuesta 10. Entre esos propietarios corporativos se encontraban Blackstone Group, Essex Property Trust, AvalonBay Communities, UDR, Sares-Regis Group, Prime Administration y Prometheus Real Estate Group. Ken Rosen nunca mencionó eso.
Curiosamente, en 2024, el sitio web del Centro Fisher no incluye a las docenas de ejecutivos inmobiliarios que siguen aportando dinero al grupo de expertos de Rosen. ¿Por qué?
Ken Rosen traslada esa falta de transparencia a su reciente anuncio televisivo patrocinado por la Asociación de Apartamentos de California. Ni una sola vez les dice a los californianos que el Centro Fisher está financiado por las grandes empresas inmobiliarias ni que los miembros de su consejo asesor político quieren derogar la Proposición 33. En cambio, intenta presentarse como una voz independiente que simplemente habla con sentido común. Nada más lejos de la realidad. Incluso menciona un estudio de la Universidad de Stanford plagado de fallos , incluyendo el hecho de que los investigadores publicaron de forma controvertida tres versiones diferentes, modificando los modelos matemáticos en cada ocasión para que el control de alquileres pareciera peor.
Por cierto, Tim McQuade , uno de los investigadores de ese estudio plagado de fallos, es ahora miembro del profesorado del Centro Fisher.
Todo esto no sorprende. Las grandes empresas inmobiliarias y la Asociación de Apartamentos de California llevan años engañando a los votantes, gastando decenas de millones en campañas masivas de desinformación para frenar la Proposición 10 en 2018 y la Proposición 21 en 2020. El anuncio de Ken Rosen es solo el ejemplo más reciente de cómo las grandes empresas inmobiliarias intentan engañar y confundir a los votantes.
Pero los californianos tienen una opción. Pueden apoyar a los codiciosos propietarios corporativos que harán y dirán cualquier cosa para ganar miles de millones a costa de los inquilinos que trabajan arduamente. O pueden apoyar a los activistas, grupos de defensa y líderes cívicos que luchan contra la avaricia de los propietarios corporativos y ayudan a resolver las crisis de asequibilidad de la vivienda y de personas sin hogar. Para muchos, la decisión es sencilla: votar "sí" a la Proposición 33.