Apenas estamos en septiembre, y los grandes propietarios ya han desembolsado decenas de millones para frenar la Proposición 33 y silenciar a la Fundación para la Atención Médica del SIDA (AHF) mediante la Proposición 34. A este ritmo, es probable que las grandes empresas inmobiliarias gasten más de 100 millones de dólares para intentar detener la expansión del control de alquileres en California y aprobar la Proposición 34, una medida electoral sumamente controvertida que el Consejo Editorial de Bay Area News Group describe como una iniciativa de "venganza de los propietarios".
La Proposición 33 es una medida electoral de noviembre que elimina las restricciones al control de alquileres en todo el estado de California y permite a las ciudades aprobar regulaciones de alquiler actualizadas para que puedan abordar con urgencia las crisis de asequibilidad de la vivienda y de personas sin hogar. Diversos estudios han demostrado que los alquileres exorbitantes conllevan mayores tasas de mortalidad y un aumento de las personas sin hogar.
Por eso, una amplia coalición de grupos defensores de la justicia en materia de vivienda, sindicatos, organizaciones de justicia social y líderes cívicos , entre ellos el Partido Demócrata de California, el senador estadounidense Bernie Sanders y la figura emblemática de los derechos laborales y civiles Dolores Huerta, apoyan firmemente la Proposición 33. La Fundación para la Atención Médica del SIDA y la iniciativa Housing Is A Human Right patrocinan esta medida electoral.
La Proposición 34 es una iniciativa peligrosa que busca silenciar la labor de la Fundación para la Atención Médica del SIDA en defensa de la vivienda. Está patrocinada por la Asociación de Apartamentos de California, el poderoso grupo de presión de los propietarios corporativos , y financiada por muchos de los mayores propietarios corporativos del país.
Además de la oposición del Bay Area News Group a la Proposición 34, el Bakersfield Californian , el consejo editorial del Mercury News & East Bay Times , el Bay Area Reporter y el San Francisco Chronicle se han manifestado en contra de la medida.
El San Francisco Chronicle califica la Proposición 34 como una "maniobra política barata que no debería estar en la boleta electoral". El consejo editorial del Bay Area News Group afirma que la Proposición 34 es "un uso abusivo del sistema de iniciativa estatal para silenciar a un oponente político". Y el Bay Area Reporter declara: "Creemos que redactar una propuesta electoral estatal que afecte a una sola agencia sienta un mal precedente. Otros grupos podrían intentar las mismas tácticas contra otras organizaciones sin fines de lucro si no les gusta lo que hacen esas agencias".
Los propietarios corporativos, como Essex Property Trust, Equity Residential, AvalonBay Communities y Greystar, financian tanto la campaña "No a la Proposición 33" como la "Sí a la Proposición 34" . Utilizan una estrategia engañosa: aportan decenas de millones al Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California, y esta última distribuye ese dinero entre ambas campañas.
Las grandes empresas inmobiliarias ya han gastado decenas de millones en anuncios políticos, impulsando una campaña masiva de desinformación para engañar y confundir a los votantes californianos . Además, el Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California ha recaudado la friolera de 58.7 millones de dólares para financiar el "No" a la Proposición 33 y el "Sí" a la Proposición 34.
De esos 58.7 millones de dólares, 21 empresas inmobiliarias han aportado 48.3 millones; es decir, el 82 % del total recaudado por el Comité de Asuntos de la Asociación de Apartamentos de California proviene únicamente de 21 empresas inmobiliarias . En otras palabras, las empresas inmobiliarias están impulsando de forma abrumadora las campañas del "No" a la Proposición 33 y del "Sí" a la Proposición 34 en California.
De esos 21 propietarios corporativos, 11 son los más grandes de Estados Unidos, según la lista de los 50 principales propietarios de apartamentos del Consejo Nacional de Vivienda Multifamiliar . Por lo tanto, los mayores propietarios corporativos del país pretenden acabar con la Proposición 33 y silenciar a la Fundación para la Atención Médica del SIDA.
Además, la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California, otro poderoso grupo de presión del sector inmobiliario, ha recaudado 27 millones de dólares para detener la Proposición 33 a través de un comité de acción política llamado "Propiedad de Vivienda para Familias: No a la 33".
Para el día de las elecciones, las grandes empresas inmobiliarias sin duda gastarán un total de 100 millones de dólares, o incluso más, para detener la Proposición 33 y aprobar la Proposición 34. ¿Por qué? Porque el sector inmobiliario no quiere que el control de alquileres les impida cobrar rentas abusivas y desorbitadas, lo que les genera miles de millones de dólares en ingresos cada año.
Esto plantea la pregunta que los activistas han estado haciendo a los votantes de California: ¿De qué lado están? ¿ De los grandes propietarios o de los inquilinos trabajadores que se ahogan bajo alquileres exorbitantes?